Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1351/2018

***

Мотивированное
решение составлено 23 октября 2018 года

№ 2-1351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» (далее - ООО «СК «ЭРГО Жизнь»), которым просил взыскать часть суммы страховой премии в размере 51 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 535000 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с данным условием банком была списана со счета истца страховая премия в размере 64200 руб., расчет которой был произведен следующим образом: 535000 руб. х 0,2% х 60. 10.08.2017 банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка, как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 64 200 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данном случае банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка.

03.08.2018 истцом в адрес ООО «СК «ЭРГО Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 11.08.2017 по 03.08.2018 - 12 месяцев. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по личному страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия договора страхования по следующему расчету: 64 200 руб. / 60 мес. х 12 месяцев = 12 840 руб.; 64 200 руб. - 12840 руб. = 51 360 руб. Таким образом, 03.08.2018 истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовался своим правом, предоставленным ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть страховой премии в размере 51 360 руб. подлежит возврату истцу. Причиненный моральный вред, в связи с нарушением прав потребителя, истец оценил в сумме 10000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2330 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.43), в письменном заявлении истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.21,45).

Представитель ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь», представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду, указанным в иске адресам места нахождения. Ответчику и третьему лицу было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик и третье лицо о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в письменных возражениях на иск (л.д.46-48) просил в удовлетворении иска отказать, указал, что договор страхования был заключен истцом добровольно, истец имел возможность отказаться от заключения договора, выдача кредита не поставлена под условие заключения договора страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Включенное в договор страхования условие об отказе от договора страхования предусмотрено законом, права истца не ущемляет.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, не оспорено сторонами, дата междуФИО1 и АО «ЮниКредит Б.» на основании заявления заемщика от дата (л.д.50-51,72-74) заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредит Б.» взяло на себя обязательства по предоставлению истцу ФИО1 в кредит денежной суммы в размере 535 000 руб. на срок до 11.08.2022 под 14,9% годовых (л.д.5-6,52-53,76-78).

Неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита на текущие расходы, утвержденные 30.06.2014 (л.д.65-66).

Факт надлежащего исполнения АО «ЮниКредит Банк» обязательств по предоставлению истцу ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.7-оборот-11), а также расширенной выпиской (л.д.67-71).

Из письменных доказательств в материалах дела также следует, что дата между ФИО1 и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3 в редакции от 30.05.2016 (л.д.54-62) заключен договор страхования по программе «Пакет базовый», согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая/болезни, первичное установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая/болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая/болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Из договора страхования также следует, что страховая премия равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора страхования, срок действия договора: с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объеме до последнего дня срока кредита (л.д.51-оборот,75).

По поручению истца АО «ЮниКредит Банк» осуществило перевод в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме 64200 руб., что следует из платежного поручения (л.д.7), выписки по лицевому счету (л.д.7-оборот-11).

03.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (л.д.14,15-16).

В исковом заявлении истец требования о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования основывает на положениях ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по договору страхования (личного) применяется только в общей части (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а потому положения ст.32 названного Закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы специальными нормами гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата. Доводы истца об обратном несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.п.1,2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа положений п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договоров по такому основанию предусмотрен условиями договоров страхования. Однако договором страхования, заключенным сторонами, возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

Так, судом установлено, не оспорено сторонами, следует из п.6.13 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3 в редакции от 30.05.2016 при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Ни в заявлении истца (л.д.50-51), ни в договоре страхования (л.д.51-оборот) не предусмотрено условие о возврате уплаченной страховой премии, что действующему законодательству не противоречит.

Судом также установлено, что п.6.15.,7.4. Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № 3 в редакции от 30.05.2016 установлено, что страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 30 дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии. В таком случае стороны возвращаются в первоначальное положение, страхователю со стороны страховщика возвращается вся уплаченная страховая премия, а договор страхования считается прекратившим свое действия с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Данное условие п.7.4 Правил соответствует Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции от 21.08.2017, вступившей с силу с 01.01.2018.

Поскольку истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования лишь дата, то есть по истечении как пяти рабочих, так и четырнадцати календарных дней со дня заключения договора, установленных Указанием Б. России от дата №-У, так и по истечении тридцати дней, установленных Правилами страхования, постольку оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется.

К доводу истца о навязывании услуг по страхованию суд относится критически. Из заявления истца от 10.08.2017 (л.д.50-51) следует, что при его подаче истец был ознакомлен с условием о том, что договор страхования жизни и здоровья может быть заключен заемщиком в любой страховой компании, а заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Кроме того, заявление содержит соответствующие графы «да» и «нет», предусматривающие возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования.

Проанализировав данные доказательства, суд, вопреки доводам стороны истца об отсутствии у истца намерения заключить договор страхования, приходитк выводу о том, чтодоговор страхования был заключен истцом добровольно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При установленных фактических обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***