Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха 18 октября 2017 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Пичугиной,

при секретаре О.Н. Калашниковой,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, адвоката Базанова И.А., третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

ФИО8 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого <адрес><адрес> в <адрес>. В данной квартире проживает ее дочь – ФИО12 с внуком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом водопроводной трубы в <адрес>, расположенной над квартирой истца, был причинен ущерб имуществу ФИО1 С учетом представленного отчета об оценке истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 272752,32 руб., а так же судебные расходы в общей сумме 22927,52 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 представили уточненное исковое заявление, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, уменьшили до 149 804 руб. 55 коп. Суду пояснили, что в квартире был сделан ремонт, который после затопления пришел в негодность. Пострадали стены в зале, коридоре, туалете, отошли дорогостоящие обои, вздулись полы в зале, кухне и коридоре, присутствует запах сырости и плесени, испорчена мягкая мебель. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказалась. С итогами проведения первой строительно-технической экспертизы не согласились, указали на то что сумма, составляющая размер причинённого ущерба, установленного отчетом об оценке в 3,5 раза больше, чем сумма, установленная экспертными исследованиями. При этом указали на многочисленные нарушения при проведении исследования. С выводами повторной комплексной строительно-технической и товароведческой оценочной экспертизы истец согласилась. Суду пояснила, что по истечении шести месяцев после затопления, нанесенный ущерб проявился сильнее. Деревоплита вздулась «шишками», линолеум местами вздулся, стал не ровным. Дверную коробку в ванную комнату повело, от чего двери стали плохо закрываться, шоркать по полу. Стены, подвергшиеся намоканию в зале, коридоре и туалете, необходимо штукатурить, поскольку при высыхании штукатурка вываливается кусками. Обои пришли в негодность, потолочная плитка отвалилась. При проведении повторного исследования, эксперты подробно осмотрели все комнаты в присутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6, которая каких-либо замечаний не делала. Истец указывает на минимально заявленные требования в отношении ущерба, причиненного внутренней отделке зала, коридора и туалета, а также сумму на проведение химической чистки мягкого уголка и ковра. Требования о взыскании ущерба в части повреждения полов на кухне истец не заявляет. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Базанов И.А. в судебном заседании суду пояснил, что факт причинения ущерба сторона ответчика не оспаривает. Размер причиненного ущерба признал частично в сумме 58 989 руб. 18 копеек. В остальной части заявленных требований возражает, указал на частичную порочность первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, выразившуюся в необоснованном включении расходов на проведение штукатурных работ, а также на полную недопустимость повторной экспертизы. При этом указал на ненадлежащую квалификацию экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», проводивших повторное исследование, отсутствие в материалах проведенного исследования подробных замеров, неполноту акта осмотра, необоснованность включения в число объектов, пострадавших при затоплении дверей в ванную комнату и линолеум. Кроме того, указал на отсутствие сведений в экспертном заключении о физическом износе материалов, ненадлежащее изучение рынка услуг по химической чистке ковра и мягкого уголка, основанного только на ценах <адрес> и <адрес>, в отличие от экспертов, проводивших первоначальное исследование, изучивших рынок данных услуг в <адрес>. Также представитель истца указал на использование экспертами ненадлежащей литературы при проведении исследований, в частности СНИП «Жилые здания» п. 2.1.9 в списке литературы. На недостаточное количество и ненадлежащее качество фотографий, приобщенных к заключению экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом». Указал на необоснованность замены обоев, потолочной плитки, потолочного плинтуса, при этом настаивал на возможности частичной замены указанных материалов, а также на возможность использования повторно пострадавших материалов. Не согласился с включением в стоимость ущерба НДС, поскольку возможно работы буду выполняться хозяйственным способом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал в части суммы причиненного ущерба, согласен на возмещение ущерба в размере 58 989 руб. 18 копеек. Представил заявление о взыскании судебных расходов.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она обнаружила протекание воды с потолка в коридоре квартиры, а так же по углу в зале, где вода текла с потолка на мягкий уголок. После обнаружения протекания, она сразу обратилась к соседке, проживающей этажом выше над квартирой истца – ФИО6, которая приходится родственницей ответчику и проживает в данной квартире с разрешения ФИО7 ФИО6 незамедлительно перекрыла воду, после чего протекание прекратилось, вода стала капать, поскольку накопилась за потолочной плиткой. В настоящее время, ремонт, проделанный в квартире после приобретения, утрачен, стены, потолки, полы испорчены, требуется проведение нового ремонта.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, суду пояснила, что квартира принадлежит ее родственнице ФИО7, которая разрешила ей проживать в данной квартире, какой либо договор между ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающая этажом ниже, сообщила ей о протекании с потолка в ее квартиру, после чего она перекрыла воду. В последствии, она обнаружила, что водопроводная труба, по которой вода поступает в кухню, прорвалась, при этом общий водопровод остался целым. Лопнувшая труба снабжена отдельным краном, перекрывающим поступление воды в квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришла к ней и сообщила о заливе. Она спустилась в квартиру истца и увидела что вода течет по стенам прямо под пол в зале и коридоре. Сколько вытекло воды она сказать не может, поскольку когда лопнула труба ей не известно, о случившемся рано утром ей сообщила ФИО5

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу положений ст.123 КонституцииРФ и ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Квартира №, в <адрес>, по пер. Школьный в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляется непосредственно собственниками, что сторонами не оспаривается, подтверждается сообщением администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес>.

При этом <адрес>, принадлежащая ответчику, расположена непосредственно над квартирой №, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом водопроводной трубы, расположенной в квартире ФИО7, по средствам которой осуществляется водоснабжение от общего водопровода в кухню квартиры ответчика, произошло подтопление <адрес>, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом администрации Поспелихинского Центрального сельсовета.

Факт причинения ущерба по вине ответчика стороной не оспорен. Представителем ответчика данный факт подтвержден, суд полагает возможным признать указанное обстоятельство доказанным, при этом исходит из следующего: возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживается более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 29 и ст. 156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – правила).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В том же пункте указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, причиной затопления явился разрыв трубы, обеспечивающей водой квартиру ответчика, оснащенной запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка.

Данные обстоятельства следуют из пояснений третьего лица ФИО6, проживающей в данной квартире, согласно которым после того, как ей сообщили о затоплении квартиры истца, она беспрепятственно перекрыла поступление воды в свою квартиру, после чего течь прекратилась. Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетелей и третьего лица ФИО5

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры и причина залива стороной ответчика не оспаривались, как не оспаривалось и наличие правовых оснований для взыскания в пользу истцов денежной суммы в возмещение причиненного вреда. С учетом процессуального распределения обстоятельств, подлежащих доказыванию, позиции представителя ответчика, суд полагает доказанным факт причинения вреда по вине ответчика.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать контроль за техническим состоянием квартиры и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам. Факт проживания в квартире третьего лица ФИО6 в данном случае не является обуславливающим отсутствие у собственника квартиры ФИО7 указанной обязанности, поскольку в силу действующих норм гражданского права наличие договорных правоотношений между наймодателем и нанимателем не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, использующих жилое помещение для проживания.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, составленного комиссией администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района установлено замачивание водой кресла от мягкого уголка и ковра в зале, частичное намокание пола, покрытого ДВП и линолеумом в зале и коридоре, обнаружены отслоения обоев в зале и туалете.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценки, составленный Сибирским филиалом АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, согласно которому размер рыночной стоимости восстановления объекта оценки на дату проведения оценки составляет 269351, 22 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами представленной оценки, судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В результате проведенного исследования была определена сметная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры в состояние, которое она имела до момента залива ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения исследования составила 73882 рубля, на восстановление мягкого уголка и ковра сумму в размере 1200 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения экспертов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», значительной разницы в суммах, необходимых для восстановления квартиры, указанных в отчете об оценке и заключении судебной экспертизы, определением суда по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Согласно результатам проведенного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в <адрес><адрес> в <адрес> в состояние, которое она имела до момента залива ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет 148085 руб. 22 коп, на восстановление мягкого уголка и ковра сумму в размере 1719 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя в сравнительном аспекте две проведенные по делу экспертизы суд учитывает, что в части обнаруженных повреждений потолка, мягкой мебели, пола данные экспертизы в основном непротиворечивы.

Вместе с тем имеются расхождения в части дверей ведущих в туалетную комнату, а также масштабов необходимых работ по оштукатуриванию стен. Кроме того, при проведении исследований экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» не учитывался физический износ материалов, предложено использовать новые материалы, указано на необходимость замены подвергшегося затоплению линолеума, обоев, потолочной плитки. Вместе с тем, согласно заключению экспортов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», представивших результаты первой экспертизы, указанные материалы подлежат повторному использованию. Вопрос о физическом износе строительных и отделочных материалов при проведении первичной экспертизы в заключении не отражен.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам представителя ответчика содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе фотографиями, обосновывающими наличие и масштабы повреждений.

В опровержение доводов представителя ответчика, заключение экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» содержит подписанный присутствующими лицами акт осмотра, который в материалах первой экспертизы отсутствует.

Согласно данным повторной экспертизы в результате затопления квартиры выявлены повреждения в виде вздутия напольного покрытия из ДВП в помещениях кухни, зала и коридора, отхождение обоев от стен в помещениях коридора, зала и туалета, отхождение плитки потолочной от потолков коридора, зала, туалета, разводы на потолках, деформации дверей ведущих в туалет.

Суд рассматривает данные повреждения с учетом заявленных требований, не учитывая повреждения пола на кухне, поскольку данные повреждения и ущерб по ним истцом не заявляется, в локальной смете не отражается.

При изучении вопроса физического износа строительных и отделочных материалов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других».

Как следует из представленных материалов таких доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание дополнение к заключению экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», в соответствии с которым при проведении исследований физический износ строительных материалов не усчитывался, так как строительные материалы подвергались воздействию воды и определить их состояние до момента затопления не возможно. На момент осмотра эксперт не выявил каких-либо признаков физического износа.

Суд соглашается с результатами повторной экспертизы в части штукатурных работ и необходимости замены напольного покрытия в виде линолеума, обоев поскольку указанные выводы согласуются с результатами акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района, из которого следует, что обнаружено частичное намокание пола, покрытого ДВП и линолеумом в зале и коридоре, обнаружены отслоения обоев в зале и туалете.

Кроме того, указанные выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей, а также с пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО6

Так, ФИО6, пояснила, что пришла в квартиру истца утром ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после обнаружения залива, при этом пол был мокрый в коридоре и в зале вокруг кресла на 1,5 метра и за креслом на 1 метр, вода лилась по стенам в зале и коридоре, возможно продолжительное время, могла набраться под полом. Протекание продолжалось и на следующий день после произошедшего залива, поскольку она вновь посетила квартиру истца и обнаружила, что потолок в зале отошел и с него капала вода. Стены были мокрые в зале, туалете. При этом пахло глиной в ее квартире.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что присутствовала после затопления квартиры истца, при этом видела, что была мокрая стена в зале, диван был мокрый, когда его перевернули, с него стекла вода. При посещении квартиры истца во второй раз через неделю, она увидела, что с потолка продолжает капать вода, при этом указала на возможное накапливание воды на потолке.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он был приглашен истцом для предварительной оценки причиненного ущерба заливом квартиры, при этом свидетель указал на протекание воды по стене в зале под пол. Была сырая стена в зале, коридоре и туалете. В зале деревоплита была сырая, вода могла скопиться под полом.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, пояснившей суду, что она проживает в <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ее квартира расположена под квартирой истца. После затопления она пришла в квартиру истца, где увидела влажный угол обоев в зале, влажный угол мягкой мебели, мокрый ковер. После произошедшего залива квартиры истца потолок в квартире свидетеля частично стал влажным, на потолке отошло две плитки.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является старшей по дому, после произошедшего затопления она посетила квартиру истца часов в 11-12 дня, увидела три потока воды: в зале поток составлял сантиметров 50, вода лилась по стене, по обоям, в туалете был небольшой поток в правом углу и в прихожей так же был поток воды. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части того, что ковер в зале был сухим, поскольку указанные сведения противоречат данным товароведческой оценочной экспертизы ковра, показаниям остальных свидетелей.

Свидетель Свидетель №4 указала на влажность обоев в зале, намокание мягкого уголка.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами повторной экспертизы, показаниями иных лиц, в том числе третьего лица на стороне ответчика ФИО6

С учетом указанных доказательств, суд полагает установленными масштабы затопления квартиры истца, а так же его последствия. При этом в части обнаружения повреждений в виде деформации двери, ведущей в туалетную комнату из коридора, при проведении повторной экспертизы суд соглашается с заключением экспертов, учитывая при этом масштабы затопления стен, полов туалета и коридора, данные локальной сметы, согласно которым требуется проведение лишь ремонта дверной коробки.

Ссылка представителя ответчика на неправомерное использование «СНиП 2.08.01-89. Жилые здания» не имеет правового значения, поскольку не влияют на окончательный вывод экспертов в отношении суммы причиненного ущерба, так содержит лишь общие требования к жилым зданиям (высота потолков, освещенность и т.д.).

Суд не принимает в качестве опровергающих законность и полноту проведенного исследования доводы представителя ответчика в части ненадлежащей квалификации экспертов ООО ««Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», поскольку квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами (дипломами о наличии специального образования, свидетельствами о повышении квалификации по теме исследование строительных объектов, сертификатами соответствия, свидетельством о членстве в некоммерческом партнерстве «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», экспертиза проведена в том числе экспертом имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки (1986 года), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом изложенных особенностей проведенных экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Выводы, указанные в заключении первой судебной старательно технической оценочной экспертизы представленной экспертами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» не согласуются с показаниями свидетелей, а также третьего лица на стороне ответчика ФИО13, не отображают в полной степени масштабы залива квартиры и наступивших последствий, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств.

Суд не принимает в качестве доказательства протокол № измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, люд.15), поскольку измерения проведены по истечении 19 дней после залива квартиры, информации о том, как повлияли данные сведения на объекты исследования в материалы дела не представлено, иных требований не заявлено.

Судом также отклоняются возражения представителя ответчика по вопросу необоснованности включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, поскольку довод о выполнении ремонтных работ хозяйственным способом не является обуславливающим исключение указанного процента из сумы ущерба, так как является предположительном.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта квартиры при выполнении силами подрядной организации) указан в заключение судебной экспертизы с учетом НДС.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли и накладных расходов в расчет ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой испорченное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что истец имеет возможность самостоятельно произвести ремонт, ответчиком не представлено.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имелось.

Ответчик не был лишен возможности представить рецензию на указанное экспертное заключение, ходатайств о допросе эксперта в рамках судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит сумма, исходя из стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления <адрес><адрес> в <адрес> в состояние, которое она имела до момента залива ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы в размере 148085 руб. 22 коп.

Анализируя данные экспертиз по вопросу повреждений, возникших в результате затопления квартиры и стоимости восстановления мягкого уголка и ковра, суд приходит к следующему:

по вопросу повреждений мягкого уголка и ковра, представленные заключения экспертов аналогичны – повреждения устранимы путем проведения химической чистки данных объектов. Между тем рыночная стоимость восстановления материалов и работ на момент проведения исследований в заключениях экспертов различна.

Экспертами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» стоимость восстановления мягкого уголка установлена в размере 650 рублей, химчистка ковра – 550 рублей. При этом экспертами проведен мониторинг рынка услуг по данному вопросу в <адрес>, где услуги населению в данной сфере оказывает сеть химчисток «Империя чистоты», где стоимость чистки одного квадратного метра коврового покрытия составляет 50 рублей за один квадратный метр.

Экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» проанализирован рынок услуг по химической чистке изделий по Алтайскому краю, в том числе указаны расценки сети химчисток «Империя чистоты». Стоимость восстановления углового дивана установлена в размере 1033 руб. 33 коп., химчистка ковра – 686 рублей. При этом экспертами указано, что сеть химчисток «Империя чистоты» предоставляет услуги по химической чистке ковровых покрытий в размере 80 рублей за один квадратный метр.

Поскольку рыночная стоимость восстановления материалов и работ определяется на момент проведения исследований, суд полагает необходимым принять и положить в основу решения по вопросу стоимости восстановления указанных объектов заключение экспертов ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», поскольку данное исследование проводилось в наиболее поздние сроки, отображает стоимость услуг по <адрес> и <адрес>, указывает стоимость данной услуги в сети химчисток «Империя чистоты», осуществляющих деятельность в <адрес>, наиболее объективно и полно свидетельствует о стоимости данного вида услуг.

Согласно статье 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку отчет об оценке и смета является необходимым доказательством по делу, в том числе, для подтверждения размера заявленных истцом исковых требований, указанные расходы следует отнести к необходимым судебным расходам и взыскать в пользу истца в сумме 3376 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 руб. судом не признаются необходимыми судебными расходами, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

При рассмотрении дела было проведено две экспертизы, при этом истцом были понесены расходы по оплате вопросов по первой экспертизе в части выяснения ущерба, причинного мягкому уголку и ковру, в сумме 5000 руб., поскольку при подаче иска, данные суммы истцом не выяснялись, а также в сумме 26200 руб. по повторной экспертизе, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового, участие в четырех судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, на что обоснованно указано стороной ответчика, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей отвечает данным критериям, в связи с чем с ФИО7 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

При подаче истца ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 5972, 52 руб. при цене иска 272752, 32 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены до 149 804, 55 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1765 руб. 62 коп. подлежат возврату истцу из бюджета, в который она была оплачена.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4196,09 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, заявление представителя ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199ГПК PФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 149804, 55 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке и сметы в размере 3376 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 5000 рублей и 26200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4196, 09 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1765 руб. 62 коп., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Пичугина Ю.В.