Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017~М-4167/2017 М-4167/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4219/2017

Дело № 2-4219/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Кредитный клуб» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредитный клуб» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что 09.02.2017 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 94 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 4600000 руб. с условием его возврата в срок до 15.02.2018г. За пользование суммой займа договором предусмотрена уплата процентов в размере 48% годовых (4% в месяц). В случае просрочки платежей договором предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % в день от полной суммы займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой принадлежащего ФИО2 имущества и поручительством ФИО2 Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору потребительского займа № 94 от 09.02.2017г. в размере 4600000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.06.2017г. по 31.08.2017г. в размере 471846,18 руб., с дальнейшим их начислением на остаток задолженности, начиная с 01.09.2017г. и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 4% в месяц (48% годовых), пени за период с 16.06.2017 г. по 31.08.2017г. в размере 179400 руб., расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: - {Адрес}

- {Адрес}

- {Адрес}

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Представитель истца КПК «Кредитный клуб» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

Условиями договора предусмотрено начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.02.2017г. между КПК «Кредитный клуб» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 94, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4600000 руб. на срок до 15.02.2018, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 48% годовых (4% в месяц) (п.п. 1, 2, 4 договора).

Согласно пункту 6 договора займа количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору потребительного займа установлены и должны производиться Заемщиком в соответствии с Графиком платежей (приложении № 1 к настоящему договору).

Графиком платежей предусмотрена уплата процентов ежемесячно, 15 числа каждого месяца в размере, установленном графиком.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств представляет собой пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа (п. 12 договора).

Факт предоставления заемщику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2017 г. № 2-000000004 (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между КПК «Кредитный клуб» и ФИО2 09.02.2017г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать в полном объеме в солидарном порядке за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № 94 от 09.02.2017г., а также договор об ипотеке, предметом которого является:

- {Адрес}

- {Адрес}

- {Адрес}.

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, платежи в соответствии с графиком платежей не вносит. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 30.08.2017г. составляет 4 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2017г. по 30.08.2017г. составляют 471846,18 руб., пени за указанный период составляют 179400 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество:

- {Адрес}

- {Адрес}

- {Адрес}

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа своевременно и в полном объеме стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество.

Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа, независимо от начисленных процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа), требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа, начиная с 01.09.2017г. и по день фактической уплаты долга с начислением на сумму задолженности, исходя из процентной ставки 4% в месяц (48% годовых), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 34456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Кредитный клуб» сумму долга по договору потребительского займа № 94 от 09.02.2017г. в размере 4600000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.06.2017г. по 31.08.2017г. в размере 471846,18 руб., с дальнейшим их начислением на остаток задолженности, исходя из ставки 4% в месяц (48% годовых), начиная с 01.09.2017г. до момента фактического возврата суммы займа, пени за период с 16.06.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 179400 руб., расходы по госпошлине в сумме 34456 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество:

- {Адрес}

- {Адрес}

- {Адрес}

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина