Апелляционное определение № 33-13187/2026 Ж-13620/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-13187/2026

УИД: 77RS0007-02-2025-000955-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2073/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», адрес, ООО «БКИ КредитИнфо», адрес СБ» о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить сведения из кредитной истории – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», адрес, ООО «БКИ КредитИнфо», адрес СБ» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***> от 02.06.2017 г., заключенного с ООО КБ «Новопокровский», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» денежных средств в размере сумма, обязании адрес, ООО «БКИ КредитИнфо», адрес СБ» исключить сведения из кредитной истории о кредитных обязательствах по кредитному договору <***> -91 от 02.06.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Троицкого районного суда адрес по делу № 2-78/2020 с истца были взысканы денежные средства в пользу ООО КБ «Новопокровский» по кредитному договору №2017/К/М-91 от 02.06.2017 г. в размере сумма Вместе с тем, оспариваемый кредитный договор истцом не заключался и не подписывался. При разрешении спора в Троицком районном суде адрес истцом указывалось, что ею подписывались чистые листы бумаги, на которых впоследствии, был распечатан кредитный договор, однако, указанные доводы не были приняты судом в виду отсутствия доказательств. При этом, приговором Замосковорецкого районного суда адрес сотрудник ООО КБ «Новопокровский» - фио был осужден за организацию преступной группы из числа лиц, входящих в руководство, которые путем обмана оформляли на граждан фиктивные кредиты без фактического получения денежных средств в кассе банка. Так, из мотивировочной части указанного приговора следует, что на истца фио был оформлен кредитный договор <***> от 02.06.2017 г. на сумму сумма сроком до 02.06.2020 г. с процентной ставкой 14% годовых, при том, что осужденный фио и иные соучастники преступления заведомо знали об отсутствии реального обеспечения обязательств у заемщиков перед Банком и намерения выполнять возникшие обязательства. Как отражено в приговоре, истцом денежные средства не получались, а средства были получены фио в кассе Банка, которыми он распорядился по своему усмотрению, поскольку перечисление денежных средств производилось на фиктивные счета заемщиков. Таким образом, очевидно, что кредитный договор истцом не заключался, не подписывался и не соответствовал действительной воле истца. Более того, стороны не раскрыли экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, а потому данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным, вне зависимости от того, что истец в рамках указанного уголовного дела потерпевшей признана не была.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор был подписан истцом, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках дела № 2-78/2020 по взысканию с истца наличествующей задолженности, кредитные денежные средства ответчиком истцу были предоставлены путем зачисления на принадлежащий ей счет, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Одновременно представляем было завалено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «БКИ КредитИнфо», адрес СБ» в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Бюро не вправе самостоятельно принимать решение об изменении кредитной истории, а также не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. При этом, в информационных базах данных организаций сведений об оспариваемом кредитном договоре не имеется.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требования, также ссылаясь на то, что Бюро не вправе принимать решение об изменении кредитной истории, а также не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Троицкого районного суда адрес от 17.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-78/2020 частично удовлетворены исковые требования кредитора ООО КБ «Новопокровский» к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2017 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2020 г. решение Троицкого районного суда адрес от 17.06.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Троицкого районного суда адрес от 16.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-78/2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2025 г. определение Троицкого районного суда от 16.05.2024 г. оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения указанного дела было установлено, что 02.06.2017 г. между ООО КБ «Новопокровский» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере сумма сроком до 02.06.2020 г. под 14% годовых.

Денежные средства были предоставлены ФИО2 02.06.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Кроме того, в рамках указанного дела была проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, из которых следует, что согласно выводам эксперта фио «ПетроЭксперт» от 09.04.2020 г. признаков внесения (допечатывания, поправок) в кредитный договор <***> от 02.06.2017 г. после его заключения не имеется, рукописный текст и подписи от имени ФИО2 нанесены поверх печатного текста, то есть в естественной последовательности, кредитный договор пописан непосредственно истцом.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2017 г., изучив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), с учетом выводов комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с указанием, что доводы ФИО2 о том, что что она подписала чистые листы бумаги, на которых в последствие, возможно, был распечатан кредитный договор, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются экспертными заключениями.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Также из материалов дела следует, что приговором Замосковорецкого районного суда адрес от 22.06.2021 г. по уголовному делу № 1-236/2021 сотрудник ООО КБ «Новопокровский» - фио был осужден за организацию преступной группы из числа лиц, входящих в руководство, которые путем обмана оформляли на граждан и юридические лица фиктивные кредиты без фактического получение денежных средств в кассе банка. Так, из мотивировочной части указанного приговора следует, что на истца фио был оформлен кредитный договор <***> от 02.06.2017 г. на сумму сумма сроком до 02.06.2020 г. с процентной ставкой 14% годовых, при том, что осужденный фио и иные соучастники преступления заведомо знали об отсутствии реального обеспечения обязательств у заемщиков перед Банком и намерения выполнять возникшие обязательства.

Данным приговором фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 чт. 160 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Как следует из приговора, физические лица привлекались для получения кредитов лично за денежное вознаграждение, таким образом, эти физические лица действовали недобросовестно и своими действиями способствовали хищению денежных средств Банка.

При этом, в рамках данного уголовного дела фио потерпевшей признана не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указывала на то, что договор ею с Банком не заключался и не подписывался, что свидетельствует о его недействительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При ином подходе будет возникать ситуация, при которой всех должников, умышленно не исполняющих свои обязательства, следует освобождать от обязанности возвращать денежные средств по выданному кредиту при наличии от них показаний, что данные действия по получению кредита были совершены в личных целях руководителя банка или иных третьих лиц.

Данная позиция и подход недопустимы, так как будут позволять недобросовестным должникам освобождаться от принятых обязательств, несмотря на тот факт, что фактически денежные средства были получены и израсходованы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора фио должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. При этом кредитный договор истец подписала лично. Сделка была заключена между сторонами добровольно. фио в юридически значимый момент понимала значение своих действий и руководила ими. То обстоятельство, что фио распорядилась полученными от банка денежными средствами, в том числе путем их передачи третьим лицам, не освобождает ее от исполнения обязательств, поскольку именно фио является стороной кредитного договора и обязанность по возврату кредита лежит на ней.

Кроме того, длительное бездействие ФИО2 по не оспариванию кредитного договора с момента его заключения свидетельствует о ее согласии с ним в течение длительного периода времени. До обращения Банка в лице конкурсного управляющего в суд сама фио с заявлением об оспаривании кредитного договора ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращалась.

При этом, факт заключения между сторонами оспариваемого кредитного договора подтвержден представленными судебными решениями, что не оспорено фио соответствующими средствами доказывания.

То обстоятельство, что в отношении фио постановлен приговор, из которого следует, что он в составе группы лиц по предварительному сговору совершал действия, направленные на хищение денежных средств, само по себе не является основанием для признания заключенного истцом кредитного договора недействительной сделкой, при том, что подписание кредитного договора, перечисление денежных средств и распоряжение заемщиком полученными денежными средствами, подтверждают возникновение между сторонами заемных отношений, а не ничтожность (недействительность) сделки, при этом, то обстоятельство, каким образом заемщик распорядился полученными средствами не является юридически значимым при разрешении спора о взыскании задолженности.

При таких данных, установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца, а потому в заявленных требованиях о признании недействительными оспариваемых кредитного договора и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

На споры о признании кредитного договора незаключенным или недействительным распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 02.06.2017 г., кредитные средства предоставлены истцу 02.06.2017 г.

Таким образом, с указанной даты ФИО2 было известно об исполнении кредитного договора, соответственно, срок оспаривания указанного договора истек 03.06.2020 г.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с учетом пропуска срока исковой давности, суд сделал вывод, что в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности сделки надлежит также отказать ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа, при том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска такового срока.

Принимая во внимание, что требования об обязании исключить сведения из кредитной истории являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, суд пришел к выводу, что в данной части требований также надлежит отказать, при том, что Бюро кредитных историй не вправе самостоятельно принимать решение об изменении кредитной истории, а также не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории, поскольку таковые сведения вносятся непосредственно лицом их предоставившим.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования о признании кредитного договора недействительным, не учел вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 21.06.2021 г., которым было установлено, что кредитный договор от 02.06.2017 г. был оформлен на имя ФИО2 как на фиктивного заемщика, денежные средства по договору в сумме сумма истцу не выдавались и не перечислялись, деньги по РКО от 02.06.2017 г. получил лично фио и распорядился ими по своему усмотрению, участники ОПГ заведомо знали об отсутствии у нее намерения исполнять обязательства, все действия совершались с целью хищения денежных средств банка, обстоятельства, установленный приговором, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд необоснованно придал преюдициальное значение решению суда от 2020 г., которое вынесено без учета вновь открывшихся обстоятельств о преступлении, установленных приговором, не влекут отмену принятого решения, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-78/2020 по иску ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2017 г. была проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено фио «ПетроЭксперт», из Заключения которой следует, что признаков внесения (допечатывания, поправок) в кредитный договор <***> от 02.06.2017 г. после его заключения не имеется, рукописный текст и подписи от имени ФИО2 нанесены поверх печатного текста, то есть в естественной последовательности, кредитный договор пописан непосредственно истцом. Таким образом, кредитный договор от 02.06.2017 г. был заключен лично фио Решением Троицкого районного суда адрес от 17.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-78/2020, вступившим в законную силу 12.10.2020 г., и имеющим преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, требования ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 удовлетворены частично, с нее взыскана задолженность в сумме сумма Данным решением также установлено, что денежные средства по договору был предоставлены ФИО2 02.06.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Данный ордер истец не оспаривала. После вынесения 22.06.2021 г. Замоскворецким районным судом адрес приговора в отношении фио, вступившего в законную силу 16.09.2021 г., 05.12.2023 г. фио обратилась в Троицкий районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на данный приговор, однако, определением суда от 16.05.2024 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и заявитель пропустил установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу 04.02.2025 г. на основании апелляционного определения Московского городского суда. Таким образом, судом первой инстанции правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 17.06.2020 г., вступившим в законную силу, в качестве преюдициальных для настоящего дела. При этом коллегия учитывает, что фио при заключении кредитного договора действовала недобросовестно, поскольку ее представитель в судебном заседании коллегии подтвердила, что истец была привлечена для получения кредита за денежное вознаграждение, которое получила, т.е. своими действиями фио способствовала хищению денежных средств Банка. Потерпевшей по уголовному делу она не признана. При заключении кредитного договора истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своим действительными намерениями, оценить их соответствие реально формулируемым обязательствам. Кредитный договор фио заключила лично, денежными средствами, полученными по кредиту, распорядилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является мнимой и притворной сделкой, ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, приговором достоверно установлено, что истец не намеревалась получать кредит и исполнять обязательства, банк в лиц ОПГ не намеревался предоставлять ей кредит на реальных условиях, денежные средства истцу не передавались, единственной целью сделки являлось создание видимости кредитования для последующего хищения, суд не применил положения ст. 170 ГК РФ, не влекут отмену принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что кредитный договор от 02.06.2017 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, спорный договор был заключен лично ФИО2, денежные средства по нему ею были получены, после чего она ими распорядилась. По основаниям притворности истцом требования о признании кредитного договора не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что фио действовала недобросовестно, истец стала жертвой мошенничества со стороны сотрудников банка, деньги по кредиту не получала, суд не дал оценки ключевым доказательствам по делу, проигнорировал приговору суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка; не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу, что истец пропустила срок исковой давности, о фиктивности договора и преступном характере сделки истец узнала после получения приговора в 2022-2023 г.г., иск в суд истец подала в 2025 г., т.е. в пределах 3-х летнего срока, не влекут отмену принятого решения, поскольку выражают несогласие с правильными выводами суда по заявлению ответчика о сроке исковой давности, кредитный договор заключен 02.06.2017 г., исполнен 02.06.2017 г., приговор в отношении фио был вынесен 22.06.2021 г., вступил в законную силу 16.09.2021 г., однако в суд с иском о признании кредитного договора фио обратилась только 22.01.2025 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доводы о том, что о приговоре истцу стало известно только 05.12.2023 г., коллегия не принимает во внимание, поскольку истец, как сторона договора, заинтересованная в исходе, в том числе уголовного дела в отношении фио, не была лишена возможности интересоваться судьбой рассмотрения данного уголовного дела из открытых источников, а именно официального сайта Московского городского суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении производных требований об исправлении кредитной истории, коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 октября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: