Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2-132/2019

Гр. дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2017 умерла М.А. – бабушка истца ФИО1 и мать ответчика ФИО2 После смерти М.А.. ответчик ФИО2 принял наследство, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, и двух земельных участков (кадастровые номера № и №) площадью №.м и № кв.м соответственно, расположенных в д. <адрес>. Остальные наследники М.А. (в том числе, ее дочь Б.Н. – мать истца ФИО1) отказались от причитающейся им доли в праве на наследство. Отказы наследников от причитающейся им доли в праве на наследство удостоверены нотариально. 27.12.2018 Б.Н.. умерла.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указал, что его мать Б.Н. отказалась от доли в праве на наследство, открывшееся после смерти М.А.., будучи введена ответчиком в заблуждение: ответчик убедил ее, что он, приняв наследство, подарит ей 1/7 долю указанных земельных участков. Отказываясь от доли в праве на наследство, Б.Н. полагала, что отказывается только от доли в квартире. Отказываться от остального наследства (доли в праве на спорные земельные участки) она не намеревалась. Истец полагает, что отказ его матери Б.Н.. от доли в праве на наследство, открывшееся после смерти М.А. не был добровольным, был совершен под влиянием обмана и введения в заблуждение и является недействительным. В силу возраста и состояния здоровья Б.Н.. (оформляя отказ от наследства) не отдавала отчет своим действиям.

В связи с изложенным истец просил:

- признать отказ Б.Н. от доли в праве на наследство, открывшееся после смерти М.А.., недействительным;

- признать за истцом (как наследником М.А.. по праву представления) право собственности на 1/7 долю наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по указанным основаниям. Суду пояснила, что в силу своего физического состояния (наличие заболеваний, злоупотребление алкоголем) Б.Н. отказываясь от причитающейся ей доли в праве на наследство (открывшееся после смерти М.А..) не отдавала отчет своим действиям. Подписывая у нотариуса отказ от наследства, Б.Н.. (будучи введена ответчиком в заблуждение) полагала, что отказывается только от доли в наследуемой квартире, от доли в спорных земельных участках она отказываться не намеревалась. Полагает, что при оформлении отказа от наследства Б.Н. нотариус не разъяснил ей правовые последствия такого отказа.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что отказ от наследства Б.Н.. написала добровольно, после обсуждения всеми наследниками судьбы наследства. Какого-либо давления на Б.Н. никто из наследников не оказывал. Б.Н.. до дня своей смерти находилась в адекватном состоянии, отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, сильнодействующих (психотропных) лекарств не принимала, в момент написания отказа от наследства в состоянии алкогольного опьянения не находилась. При жизни Б.Н. никогда не высказывала ему (ФИО2) каких-либо претензий по поводу принятия им наследства, открывшегося после смерти М.А. не обжаловала свой отказ от наследства, намерений к этому не высказывала.

Третьи лица П., А. и М. суду пояснили, что после смерти их матери М.А. все наследники обсуждали судьбу наследственного имущества. Исполняя волю матери, все наследники (в том числе, Б.Н..) отказались от наследства в пользу ФИО2 При этом было оговорено, что земельными участками и жилым домом в д. Пальцево они (наследники) будут продолжать пользоваться все вместе. Б.Н.. никаких претензий по этому поводу не высказывала. Отказ от наследства Б.Н.. оформила добровольно. При этом ее физическое и психическое состояние было нормальным, позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. После этого Б.Н. никогда не высказывала никаких претензий по поводу судьбы наследства, не высказывала намерений признать свой отказ от наследства недействительным.

Третьи лица К. и С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. С иском ФИО1 не согласны.

Третье лицо – нотариус по нотариальному округу Белозерский район в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыва на иск ФИО1 суду не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 1157-1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства. Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу М.А.., умершей 21.05.2017 (л.д. 22-67), 19.10.2017 с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился ответчик ФИО2 (л.д. 26). 19.10.2017 нотариус направил Б.Н.. извещение об открытии наследства (л.д. 61). Б.Н.. было предложено направить нотариусу заявление о принятии наследства, либо оформить отказ от наследства. 08.11.2017 Б.Н. отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство, открывшееся после смерти М.А. (л.д. 32). При этом Б.Н.. были разъяснены положения ст.ст. 1157-1158 ГК РФ о недопустимости изменения отказа или взятия его обратно, о недопустимости отказа с оговорками или под условием, о недопустимости отказа от части наследства. Отказ Б.Н. от наследства удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре.

При оформлении отказа от наследства Б.Н. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Как пояснили в судебном заседании стороны, Б.Н.. недееспособной (ограниченно дееспособной) не признавалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла. Третье лицо В. пояснил, что в тот день Б.Н.. в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Каких-либо сильнодействующих (психотропных) лекарств в связи с наличием у нее онкологического заболевания Б.Н. не принимала, поскольку данное заболевание было выявлено у нее уже после ее смерти. Каких-либо доказательств того, что Б.Н.., оформляя 08.11.2017 отказ от наследства, не отдавала отчет своим действиям, суду не представлено.

Также суду не представлено допустимых доказательств того, что отказываясь от наследства, Б.Н.. была обманута ответчиком (введена им в заблуждение). Показания свидетелей (о допросе которых ходатайствовала представитель истца) в данном случае не являются допустимыми доказательствами. Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, Б.Н. действовала добровольно, осознавая характер и последствия своих действий, исполняя договоренность, достигнутую всеми наследниками М.А. относительно судьбы наследства. Сама Б.Н.. до дня своей смерти (27.12.2018) с требованиями о признании недействительным отказа от наследства в суд не обращалась, каких-либо претензий к ответчику не предъявляла.

Кроме того, отказ от наследства представляет собой одностороннюю сделку, совершенную в простой письменной форме, и удостоверенную нотариально. Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Тогда как истец, не являясь стороной такой сделки, не наделен правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания недействительным отказа Б.Н.. от наследства. Соответственно, производное исковое требование (о признании права собственности истца на 1/7 долю наследственного имущества) также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на наследственной имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов