Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018 (2-9271/2017;) ~ М-8549/2017 2-9271/2017 М-8549/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2-1139/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.08.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем МАН р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис р/з №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Хундай Солярис р/з № составляет 28847 руб., УТС – 5614 руб., за оценку оплачено 19500 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 34461 руб., расходы по оценке, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 5000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования уточнила, просил взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы, расходы по оценке, в остальной части требования подержала в первоначальном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, указал, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО только 03.10.2017 года, но выплата не была произведена, т.к. в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Результаты судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указал, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 29.08.2017 года около 08 час. 10 мин. в районе дома № 15 по ул. Неделина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем МАН р/з №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Хундай Солярис р/з №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Ответчик оспаривал вероятность образования повреждений автомобиля Ауди А6 р/з № при заявленных обстоятельствах, по ходатайству представителя была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 022/13.3, 13.4 от 24.04.2018 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2017 года с участием транспортных средств МАН р/з № и Хундай Солярис р/з № можно характеризовать следующим образом:

- на стадии сближения автомобиль Хундай Солярис р/з № находился на парковке в неподвижном состоянии. Автомобиль МАН р/з № приближался к нему сзади слева по дугообразной траектории, в процессе маневрирования в стесненных условиях.

- в результате дальнейшего сближения МАН р/з № вступил своим бампером передним (правой угловой частью) с дверью передней левой автомобиля Хундай Солярис р/з №. в процессе дальнейшего продвижения бампер передний МАН р/з № внедрился в дверь переднюю левую, а подножка правая вступила в контакт с дверью задней левой Хундай Солярис р/з №, а затем далее продвинулась по двери передней левой.

- на стадии остановки и последующего обратного выхода из контакта высота следообразования менялась вследствие колебания кабины МАН р/з № относительно опорной поверхности.

- в момент следообразования угол между продольными осями ТС составлял величину около 15-25 градусов.

- место столкновения располагалось в области конечного расположения ТС зафиксированного на представленном фотоизображении.

Повреждения автомобиля Хундай Солярис р/з №, отраженные в заключении ИП ФИО8 могли быть получены в результате ДТП 29.08.2017 года, частично. Повреждение порога образовано в иных условиях.

Установить, образовались ли повреждения именно в результате ДТП, имевшего место 29.08.2017 года, или в иную дату, но сходных условиях, средствами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

При этом, сведений, которые бы являлись признаками образования данных повреждений в иных обстоятельствах, в том числе и, с учетом представленных дополнительно источников исходных данных – не установлено, поскольку ранее полученные повреждения не пересекаются с исследуемым перечнем.

Для проведения экспертизы эксперту было представлено достаточный объем материала. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.

Стороны заключение ИП ФИО7 не оспорили.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля МАН р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ № №, договор заключен 27.01.2017 года, ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис р/з № – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ N 49-Фз от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, у владельца автомобиля МАН р/з № договор ОСАГО заключен 27.01.2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев застрахована по договору ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику которое вручено ответчику 14.09.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что при подаче заявления истец предоставил некорректно заполненное извещение о ДТП, а именно оборотная сторона извещения, в которой не заполнен пункт 1, соответствующее письмо было направлено истцу 27.09.2017 года.

03.10.2017 года истцом страховой компании представлен исправленный бланк извещения о ДТП, в котором устранены нарушения, указанные в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 27.09.2017 года.

Таким образом, полный пакет документов, поступил к ответчику 03.10.2017 года.

Как усматривается из выплатного материала, 18.09.2017 года ответчик осмотрел автомобиль потерпевшего, а 19.09.2017 годы был проведен осмотр автомобиля МАН р/з №

10.10.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на наличие заключения, согласно которому повреждения автомобиля Хундай Солярис р/з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Само заключение суду не представлено.

Поскольку автомобиль Хундай Солярис р/з №, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате страхового случая 29.08.2017 года, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО8 № 1168-17С от 05.10.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Хундай Солярис р/з № с учетом износа составила 28847 руб., УТС – 5614 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 31.10.2017 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 022/13.3, 13.4 от 24.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24900 руб., УТС – 3700 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

При таких обстоятельствах, общий ущерб, причиненный истцу, составляет (24900 руб. + 3700 руб.) = 28600 руб., что не превышает предельный размер страхового возмещения в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Аварком», которое обязалось оказать помощь в оформлении ДТП, составлении схемы ДТП, фотосъемке, сопровождении до ГИБДД. Для проведения всех указанных действий не требуется специальных познаний. При оформлении извещения и материалов в ГИБДД излагаются обстоятельства ДТП, известные только его участникам. Необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров истец понес исключительно по своему волеизъявлению и усмотрению, они не являлись необходимыми и не подлежат возмещению.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Размер утраченной товарной стоимости транспортного средства не подлежит учету при определении штрафа, поскольку требование о взыскании УТС было заявлено ФИО1 только в претензии.

Таким образом, штраф составит: 24900 руб. х 50% = 13450 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, последний документ поступил к ответчику 03.10.2017 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.10.2017 года по 07.05.2018 года и составит: 24900 руб. х 1% х 196 дн. = 48804 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер неустойки до 15000 руб. и штрафа до 6500 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы,

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

За проведение технической экспертизы истец понес расходы в сумме 19500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, с учетом разумности суд взыскивает данные расходы в сумме 15000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб.

Расходы по удостоверению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность представителю выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 28600 руб. + 6500 руб. + 15000 руб. + 1000 руб. + 15000 руб. + 9000 руб. + 400 руб. = 75500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 500 руб. 00 коп., в иске о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1808 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.05.2018г.