Апелляционное постановление № 22К-767/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/12-40/2023

Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-767/2023

Материал №3/12-40/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 мая 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

обвиняемой ФИО1 и адвоката Викарчука В.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, , гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ, -

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 6 июля 2023 года, с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 6 июля 2023 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, которые не были выполнены ранее по объективным причинам, направленных на окончание предварительного следствия, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку конкретных фактических доказательств, подтверждающих доводы следователя о невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что по уголовному делу допрошены все участники предполагаемого преступления, работники организаций, которыми она управляла. Принимая во внимание, что следователю необходимо ее допросить, истребовать заключения компьютерных, фоноскопических экспертиз, назначить строительную экспертизу, провести иные следственные и процессуальные действия, с учетом категории и направленности преступления, в котором ее обвиняют, проведения всех необходимых следственных действий, направленных на получение и закрепления доказательств по делу, считает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, изменились, а продление срока предварительного следствия не является основанием для продления срока домашнего ареста. При принятии решения суд не проанализировал наличие у нее реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, результаты и стадию расследования, ее поведение при отбывании избранной меры пресечения, личность и семейное положение. Указывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Смоленске, на ее иждивении находится малолетний ребенок, <данные изъяты>, при задержании у нее были изъяты личные вещи и заграничный паспорт, что свидетельствует об отсутствии у нее реальной возможности скрыться от органов следствия. Таким образом, суд безосновательно согласился с голословными доводами следователя, при этом не дал оценки ее доводам о возможности применения более мягкой меры пресечения в виде запрета совершать определенные действия, выводы об отсутствии такой возможности не мотивировал, формально подошел к вынесению постановления. Просит постановление отменить и избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением ограничений.

Проверив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой ФИО1 и адвоката Викарчука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2022 года отделом №3 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ в отношении ФИО1; 7 июля 2022 года ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ; 10 июля 2022 года ей предъявлено обвинение и постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в рамках срока предварительного следствия неоднократно продлевался судом, последний раз 28 февраля 2023 года до 9 месяцев 29 суток, то есть до 6 мая 2023 года, 27 апреля срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 6 июля 2023 года.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при продлении обвиняемой ФИО4 срока содержания под домашним арестом допущено не было.

Анализируя представленные материалы, в том числе характеризующие личность обвиняемой, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым ФИО4 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста с возложенными запретами, гарантирующая обеспечение задач уголовного судопроизводства, защиту и охрану прав и законных интересов всех его участников и иных граждан, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о возможность применения более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено.

Следствие по данному уголовному делу не закончено, осуществляется, с учетом его объема, характера, количества проведенных следственных и процессуальных действий, в разумные сроки, чему судом дана надлежащая оценка, проанализирована обоснованность следственных действий, которые необходимо провести, для чего объективно требуется дополнительное время, чтобы, тем самым, закончить предварительное расследование и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО4 продолжает обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, проводится расследование, для его окончания требуется выполнение ряда следственных действий, в том числе с участием соответствующих специалистов, зарегистрирована и проживает в г.Смоленске, поэтому, несмотря на наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и угрозой наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом занимаемой позиции, наличия определенных связей, возглавляя организацию, сотрудники которой являются участниками уголовного судопроизводства, может противодействовать следствию, в том числе путем их склонения к изменению показаний, поэтому любая другая, более мягкая мера пресечения, к обвиняемой применена быть не может.

При решении вопроса о сохранении возложенных судом запретов и ограничений на ФИО4, связанных с избранной в отношении неё мерой пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их сохранения.

При этом судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемой, без вхождения в обсуждение вопросов, разрешаемых при рассмотрении уголовного дела по существу, где подлежит оценке доказанность обвинения, квалификация содеянного, позиция обвиняемой по делу и ее правовое поведение.

Указание в резолютивной части постановления телефонных номеров для связи, не свидетельствует о формальном вынесении постановления, как об этом указано в жалобе, поскольку иной информации суду представлено не было, а имеющиеся номера телефонов могут быть изменены по согласованию со следователем и представителем уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, о необходимости продления домашнего ареста, получившие надлежащую оценку, в том числе об отсутствии оснований для применения к ФИО4 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемой, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 апреля 2023 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста с сохранением ранее возложенных ограничений и запретов, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.