Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-247/2023;)~М-88/2023 2-247/2023 М-88/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-15/2024

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО18,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования следующим.

Истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 641 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.

Другим долевым собственником данного земельного участка является сестра истца - ФИО19

Одним из их соседей является ответчик ФИО2, у которой в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Между участками истца и ответчика находился проезд, которым по сложившейся традиции они пользовались для подъезда и обслуживания их участков. Споров о порядке пользования данным проездом между сторонами не возникало.

Летом 2022 года истец увидела, что ответчик возвела по границе их участков ограждение, в результате чего проезд, которым истец пользовалась, оказался на территории участка ответчика, что создает истцу препятствия в пользовании ее земельным участком (не может подъехать к своему дому и земельному участку). Другого подъезда к участку истца нет.

Данными действиями ответчик, по мнению истца, нарушает ее права пользования принадлежащим ей земельным участком. На неоднократные просьбы устранить препятствие в пользование участком, а именно: убрать возведенное ограждение за проезд, ведущий к земельным участкам сторон, ответчик отвечает отказом.

Истец считает, что устранение нарушений ее прав возможно только путем возложения на ответчика обязанности – не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и перенести за свой счет ограждение, возведенное на границе земельных участков сторон, за проезд, ведущий к их земельным участкам.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом последних уточнений истец просит суд:

1) Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: перенести с подъезда, ведущего к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, ограждение, обеспечив истцу свободный подъезд к ее земельному участку и жилому дому;

2) Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, незаконными;

3) Снять с регистрационного учета границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику;

4) Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением площади по следующим координатам: начало точки участка от точки 1 <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО18 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив следующее.

Результаты межевания земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ считают незаконными, поскольку в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ее участка с кадастровым номером № проезд между земельными участками истца и ответчика, который являлся муниципальной землей, по мнению истца, был включен кадастровым инженером в площадь земельного участка ответчика по ее просьбе, из-за чего увеличилась площадь участка ответчика, а истец лишилась возможности проезда к своему земельному участку и дому. О времени проведения кадастровых работ истец не уведомлялась, согласование границ земельного участка ответчика с истцом не проводилось, поэтому истец полагает, что имеет место спор о границах между принадлежащими ей и ответчику земельными участками. Также в период нахождения настоящего дела на экспертизе решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца ФИО1 и встречные требования третьего лица по данному делу (ФИО19) о разделе их жилого дома и земельного участка в натуре. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности истца и третьего лица (ФИО19) был разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения истцом ФИО1 было зарегистрировано ее право собственности на образованный при разделе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1821 кв.м. Однако, данные изменения, по мнению стороны истца, не повлияли на существо исковых требований, поскольку по-прежнему действия ответчика нарушают права истца на доступ к ее вновь образованному земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, так как проезд к ее дому, построенному в глубине ее земельного участка, ввиду действий ответчика по возведению ограждения между их смежными участками, перекрыт.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные к ней исковые требования не признавала и поясняла следующее.

Спорный земельный участок принадлежал ее родителям. По замерам кадастрового инженера площадь ее участка соответствовала документам. Участок не был разгорожен по периметру, как сейчас, поскольку ранее не принято было отгораживать хозяйственную часть участков (проход для животных, проезд транспорта собственника и т.п.) Родители истца никогда не пользовались спорной частью земельного участка ответчика, поскольку в месте заезда, на который ссылается ответчик, всегда ставил свой транспорт отчим ответчика (прежний владелец участка). Хозяйственная деятельность (проезд для пахоты и пр.) находилась всегда с правой стороны участка истца и третьего лица, а не с ее (левой). Там ходили доярки, проезжали трактора для пахоты и прочая техника, в связи с этим, ей не понятны требования истца о возвращении ей части ее (ответчика) земли. Спорное ограждение она поставила на принадлежащем ей земельном участке, отступив даже 0,5 метра от смежной границы в сторону своего участка, так как ее не устраивало поведение истца (нарушала спокойствие). – (т. 1, л.д. 43-44).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив следующее.

Заявленные истцом требования считает незаконными и необоснованными, поскольку истец и третье лицо (ФИО19) при межевании их земельного участка в 2017 году установили его границы, которые соответствовали фактическому землепользованию, внесли описание этих границ в ЕГРН. Установленные в результате межевания границы участка ответчика, внесенные в ЕГРН, согласно заключению эксперта, не нарушают требований законодательства. В связи с этим, непонятны требования истца к ответчику, которая прав истца не нарушила, установив в соответствии с действующим законодательством границы своего участка. Доказательств того, что между земельными участками истца и ответчика имелся проезд, стороной истца не представлено. Показания свидетеля ФИО9 (т. 2, л.д. 47-50) нельзя принимать во внимание, так как она является заинтересованным лицом, проводившим межевание земельного участка истца. Кроме того, утверждения истца о том, что спорный участок земли является муниципальной землей, опровергнуты представителем администрации района ФИО14, который пояснил суду, что спорный участок Администрации не принадлежит, а также справкой администрации МО-Большекоровинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 141), показаниями свидетеля ФИО13 – главы администрации МО-Большекоровинское сельское поселение в судебном заседании (т.2, л.д., 69-70). Подъезд к дому и земельному участку истца со стороны центральной улицы имеется. Эксперт подтвердил в суде свое заключение о том, что границы земельных участков истца и ответчика соответствуют межевым планам и сведениям, внесенным в ЕГРН. В связи с этим считает, что права истца со стороны ответчика ничем не нарушены. Напротив, истец сама ухудшила свое положение, возведя в глубине своего участка новое строение (дом), а также залив фундамент, примыкающий к старому жилому дому, уменьшив тем самым себе зону технического обслуживания своих строений. Доводы стороны истца о несогласовании межевания участка ответчика считает не обоснованными, поскольку, в случае установления границ истца и внесения их в ЕГРН, согласование границ с нею со стороны ответчика (смежника) не требуется.

Третьи лица – Администрация МО-Захаровский муниципальный район <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений по иску, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ФИО19, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО19 поясняла следующее.

Она является сестрой истца - ФИО1 После смерти их мамы она вступала в наследство и оформляла их земельный участок и дом в свою собственность. При оформлении наследства ей пояснили, что по документам площадь ее земельного участка составляет 36 соток, а еще 2 сотки находятся под домом и постройками на участке. При межевании участка и оформлении наследства в 2002 году она «упустила» момент про 2 сотки под строения, поэтому по межевому плану у них с сестрой 36 соток, а не 38 соток земли, как по первоначальным документам. В 2007 году она подарила 1/2 доли земельного участка своей сестре – истцу ФИО1 В 2015 году они с истцом еще раз делали межевание своего земельного участка, которое производила кадастровый инженер ФИО9 При этом межевании существовал старый забор между участками истца и ответчика, возведенный еще отцом истца по согласованию с соседом – отчимом ответчика (их дядей) из подручных материалов в 1987-1988 г.<адрес> был немного скошен, так как на той стороне (со стороны ответчика ФИО2) стоял гараж их дяди (владельца смежного участка – ныне ответчика ФИО2). К нему вела эстакада, куда он ставил машину, этим подъездом пользовался их дядя – прежний собственник участка ответчика (ее отчим). Позже этот забор истец снесла, когда строила себе двухэтажный дом на своей половине участка, чтобы подвозить стройматериалы. В течение последних 5 лет ответчик неоднократно выясняла у истицы, когда та восстановит забор между их участками. Из-за этого между ответчиком и истцом начались скандалы. При возведении нового забора ответчик отступила еще в свою сторону на 1 метр от своей границы из-за построенного истцом 2-этажного дома возле этой границы. Подъезд к половине дома истца имеется спереди старого дома - со стороны улицы, также можно подъехать к задней стороне участка со стороны других соседей. Между половиной старого дома истца и забором ответчика расстояние примерно 7 метров, при желании, истец может и там проехать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, с участием истца, ее представителя и представителя ответчика.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что как кадастровый инженер она осуществляла межевание земельного участка истца и ее сестры ФИО19 (третьего лица по делу) в 2017 году по их заявлению с целью уточнения местоположения границ их участка в соответствии с требованиями законодательства на основании тех документов, которые у них имелись (землеустроительное дело 2003 года, документы на право собственности и др.). На момент межевания никакого участка между участками истца и ответчика не существовало. Это была неразграниченная территория, поэтому ею была сделана запись в согласовании границ к межевому плану, что согласовано с администрацией. Она же по заявлению истца в 2022 году производила межевание по формированию земельного участка, площадью 200 кв.м., расположенного между участками истца и ответчика, для подачи заявления об утверждении его схемы в администрацию МО-Захаровский МР <адрес>. На момент межевания данная земля не была разграничена, поэтому она, по мнению свидетеля, находилась в ведении администрации МО-Захаровский МР <адрес>. Затем администрацией была утверждена схема, составленная ею, а истцом было подано заявление в Росреестр на регистрацию, но регистрация была приостановлена, в связи с регистрацией ответчиком местоположения границ ее участка. В настоящее время границы участка ответчицы установлены, зарегистрированы в ЕГРН, но, по ее (свидетеля) мнению, ответчик «захватила» часть муниципальной земли при межевании своего земельного участка. Документально этот факт она подтвердить ничем не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом ФИО1 и третьим лицом – ФИО19, так как училась с ними в одной школе. Ранее, в 80-годы в доме, где сейчас живет истец, жили М-ны, дочь которых – ФИО3 была ее одноклассницей, у которой она неоднократно была в гостях. Напротив дома истца и третьего лица проживает ее (свидетеля) дядя, к которому она иногда приезжает в гости. Последний раз в <адрес> она была в начале лета 2023 года в гостях у своих родственников. Участки истца и ответчика находятся рядом. Между ними всегда был проезд к огородам, там ездил трактор для пахоты. Также там прежний хозяин ФИО20 в спорном месте (проезде) всегда ставил свой «дизель», на котором работал. В 1984 году <данные изъяты> уехали из <адрес>, а дом передали ФИО21 Сергею и ФИО4 – родителям истца и третьего лица. Этим спорным проездом пользовались обе стороны для проезда тракторов, машин со стройматериалами. Ее муж в прошлом году пахал огороды сторон, но проезжал через рядом находящийся участок их родственников. В прошлом году уже появилась перегородка из сетки «рабица» между участками истца и ответчика, чтобы этим проездом другие люди не пользовались. Но ранее обе стороны пользовались этим проездом. Потом ФИО2 полностью перегородила проезд, в связи с чем, истец проезжать по нему не может к огороду. Когда-то ранее был из штакетника забор между участками ФИО11 и ФИО12 (прежних владельцев спорных участков), но как он проходил, она не помнит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является главой Большекоровинского сельского поселения. Домовладения ФИО1 и ФИО2 ей известны. Она согласовывала межевой план земельного участка ответчика ФИО2, перед этим сверив его с картой территории поселения. Спорная часть участка принадлежит ответчику, так как границы земельного участка ФИО1 и ФИО19 уже ранее установлены и внесены в ЕГРН. Между участками истца и ответчика всегда был забор. Спорная земля изначально принадлежала ответчику ФИО2, просто до конца забор там не стоял. Никакого сквозного проезда между участками истца и ответчика согласно карте территории поселения нет, соответственно, и муниципальной земли между ними также не имеется. В глубине обоих участков имеются строения: сараи, гаражи, даже дом (ответчика ФИО1), документы на который в администрации отсутствуют. Схему земельного участка в 2 сотки между участками истца и ответчика она не видела и не согласовывала, по этому вопросу к ней никто не обращался, поэтому не может пояснить, как одновременно появились разные схемы на один и тот же участок.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела земельных и имущественных отношений в Администрации МО-Захаровский муниципальный район <адрес>. Схему земельного участка, которую просила выделить в аренду истец ФИО1, согласовал он, поскольку кадастровый инженер ему пояснила, что это земельный участок между двумя земельными участками свободен от прав третьих лиц. Перед согласованием (подписанием) он открыл публичную кадастровую карту, рядом с данным участком был только один участок с установленными и внесенными в ЕГРН границами – это участок №. Не усмотрев нарушений прав третьих лиц, он согласовал данную схему. На место он перед согласованием не выезжал.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу или его части.

При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО19 на праве общей долевой собственности (по ? в праве собственности) на момент подачи иска принадлежали: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 641 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности на указанный земельный участок возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-16).

Первоначально в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году было проведено межевание, что подтверждается сведениями из межевого дела №(т.1, л.д. 55-71). По результатам обмера участка в ходе межевания его площадь составила 3 640, 5 кв.м., в связи с чем, в свидетельство на право собственности на землю постановлением главы администрации Поливановского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения, что подтверждается копией постановления в межевом деле (т.1, л.д. 70).

В 2017 году в связи с уточнением местоположения вышеуказанного земельного участка кадастровым инженером ФИО9 было проведено его межевание. По результатам межевания были внесены соответствующие сведения в ЕГРН с описанием уточненных границ указанного участка (т.1, л.д. 188-193).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по настоящему делу судебной экспертизы было прекращено право общей долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером №, произведен его раздел на 2 земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 1 821 +/- 14,93 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 1 820 +/- 14,93 кв.м., признано право собственности за истцом ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, за третьим лицом ФИО19 - признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН право собственности ФИО1 на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 821 +/- 14,93 кв.м. (т.3, л.д. 19-20, 25-30).Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по результатам произведенных кадастровых работ и внесению уточненных сведений по описанию границ земельного участка истца возражений со стороны ответчика не имелось, что подтверждается пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком истца.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО15 были проведены кадастровые работы по уточнению его местоположения. По результатам кадастровых работ был составлен межевой план, на основании которого были внесены в ЕГРН сведения об описании границ данного участка, что подтверждается межевым планом и выпиской из ЕГРН ( т. 1, л.д. 72-84, 85-91).

Предъявляя требования к ФИО2, истец ФИО1 сослалась на несоответствие действующему законодательству межевого плана земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несогласования ответчиком с нею смежной границы, а также на захват ответчиком при межевании своего земельного участка части земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, по которому истец осуществляла проезд к своему земельному участку и построенному внутри своего участка жилому дому, лишив ее возможности подъезда к своему земельному участку и жилому дому.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» № ФИО16 (т.2, л.д. 111-213) и пояснений эксперта в судебном заседании (т.3, л.д. 11-14), границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (вновь образованный) и № (земельный участок ответчика), содержащиеся в ЕГРН, соответствуют их границам, указанным в межевых планах 2017 г. и 2022 г., соответственно, а также правоустанавливающим документам, градостроительным нормам и правилам. Фактические границы вновь образованного земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером № в целом соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Ограждение, установленное ответчиком ФИО2 по смежной с истцом границе частично (от <данные изъяты>) смещено в сторону земельного участка ответчика, вследствие чего образовался чрезмерный земельный участок общей площадью 0, 28 кв.м, соответственно данное ограждение не проходило и не проходит по земельному участку истца. Существование проезда между спорными земельными участками не исключено, что косвенно подтверждается ортофотопланом спорных участков (т.1., л.д. 156). На планшете ВИСХАГИ (т.1., л.д. 172) имеется явно выраженный проезд к северной части земельных участков между домами 5 и 6 по <адрес>, т.е. на удалении до 80 м от спорной границы, что подтверждается и справкой администрации МО-Большекоровинское сельское поселение ФИО17 РО (т.1, л.д. 171). Противоречия между отофотопланом (происхождение и дата изготовления которого не установлены судом) и планшетом ВИСХАГИ могут быть объяснены наличием договоренности между прежними собственниками об оставлении совместно выделенной полосы шириной 5, 5 м. с целью проезда на свои огороды. Проезд внутрь участка по земельному законодательству должен осуществляться собственником по своей территории, а не за счет муниципальной земли, поскольку черезполосица ведет к нерациональному использованию земельных участков.

Согласно справки администрации МО-Большокоровинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173), а также пояснений главы администрации данного поселения ФИО13 в суде (т.2, л.д. 69-70) проезда между земельными участками и домовладения истца и ответчика по кадастровому плану территории никогда не существовало, как и муниципальной земли. Имевшийся уступ вглубь их участков, возможно, использовался ими по обоюдному согласию. Когда она согласовывала границы участка ФИО2, границы земельного участка ФИО1 уже были отмежеваны, внесены в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте. Изначально это и был земельный участок ФИО2

Факт отсутствия проезда и муниципальной земли между спорными земельными участками подтвержден также и показаниями третьего лица ФИО19, которая пояснила, что ранее всегда между их с ФИО2 участками при прежних хозяевах существовал забор из штакетника, по которому и проводилось межевание их участка в 2017 году, который при строительстве своего нового дома снесла истец и в период строительства подвозила там стройматериалы. На протяжении последних 5 лет ответчик неоднократно выясняла у истца, когда та восстановит забор, из-за чего у них возникали скандалы, требовала от истца восстановления забора.

Показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о существовании проезда между спорными участками истца и ответчика до установления ограждения ответчиком, а также о захвате ответчиком части муниципальной земли, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО13, третьего лица ФИО19, а также иными материалами дела (справкой администрации МО-Большекоровинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ, планшетом ВИСХАГИ, сведениями из межевого дела № о первоначальной конфигурации и площади земельного участка истца в 2003 году, заключением эксперта). Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, что документально не может подтвердить существование такого проезда и принадлежность спорного участка администрации МО-Захаровский МР РО, а свидетель ФИО10 поясняла, что «когда-то ранее был забор из штакетника между спорными участками, но, где он проходил, она не помнит».

Не принимаются судом во внимание и показания свидетеля ФИО14, поскольку он согласовывал схему земельного участка площадью 200 кв.м., сформированного кадастровым инженером ФИО9 с ее слов, не проверяя данную информацию.

Оценивая заключение эксперта ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» №, суд признает его в целом, как достоверное и допустимое доказательство, за исключением вывода о наличии проезда (подъезда) между спорными земельными участками, поскольку оно основано на предположении эксперта, ничем достоверно не подтверждено, как и пояснил сам эксперт в судебном заседании, а также опровергается справкой администрации МО-Большокоровинское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии проезда между спорными участками. В остальной части заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля ФИО13, третьего лица ФИО19, пояснениями ответчика и материалами дела.

Представленные истцом фотографии спорных участков не подтверждают достоверно наличие общественного проезда между спорными участками, существование которого опровергнуто главой администрации поселения ФИО13, справкой администрации, показаниями третьего лица ФИО19 о том, что спорная часть участка всегда принадлежала стороне ответчика, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом достоверных, достаточных и допустимых доказательств, нарушения ее прав как собственника земельного участка действиями ответчика, не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика, третьего лица ФИО19, эксперта ФИО16, свидетелей, пояснений самого истца, исследованных судом материалов дела следует, что подъезд к земельному истца со стороны улицы имеется по общественной дороге, возможность заезда спецтехники на земельный участок истца с северной (тыльной) стороны для его обработки также имеется через имеющийся проезд между домами № и № по <адрес>.

Доводы истца и ее представителя о незаконности межевания земельного участка ответчика ввиду несогласования его границ с истцом (собственником смежного участка) судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку такое согласование обязательно только если в результате кадастровых работ было уточнено местоположение границ смежного (истца) земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. В результате межевания земельного участка ответчика местоположение границ участка истца не изменено и не уточнено, что следует из заключения эксперта и его пояснений.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО6 о том, что истец сама своими действиями ухудшила свое положение, возведя внутри своего участка объект капитального строительства и залив фундамент, примыкающий к зданию старого жилого дома, уменьшив себе тем самым зону технического обслуживания своего земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, безусловных, достоверных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика по межеванию своего земельного участка и возведению ограждения между земельными участками истца и ответчика в установленных границах нарушены права владения, пользования, распоряжения принадлежащим истцу земельным участком, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным ООО «КЦ БТИ-Землемер» калькуляции расходов, счетов и ходатайства директора экспертного учреждения, стоимость проведенной данным учреждением судебной землеустроительной экспертизы составила 78 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в счет оплаты экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на УСД по <адрес> возложена обязанность - перечислить указанные денежные средства в счет оплаты произведенной экспертизы экспертному учреждению.

Расходы за проведение экспертизы, понесенные экспертным учреждением в размере 28 200 рублей, как связанные непосредственно с данным делом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с истца в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «КЦ «БТИ-Землемер»» (ИНН № КПП №, счет №, Банк получателя Рязанское отделение № ПАО СБЕБАНК РОССИИ, получатель ООО «КЦ «БТИ-Землемер», БИК №, счет №) в счет возмещения расходов за производство экспертизы 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» сентября 2024 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Е.В.Суслова