Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-4538/2024;)~М-4144/2024 2-4538/2024 М-4144/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-195/2025

УИД 86RS0001-01-2024-006979-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-195/2025 (2-4538/2024) по исковым заявлениям Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо по искам ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

22.11.2024 года к производству Ханты-Мансийского районного суда принято гражданское дело №2-4631/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо по искам ФИО3.

Определением от 17.12.2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и Nissan Almera, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2 и принадлежащего Грубию Ивану Васильеву. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак, №, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 (полис ХХХ №) и ФИО3 (полис ХХХ №) автотранспортных средств была застрахована истцом.

20.03.2024 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Изначально виновным был признан владелец автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Согласно заключения эксперта ИП ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак, №, составила 218 000 рублей.

05.07.2024 года денежные средства в размере 218 000 рублей перечислены ИП ФИО8. в счет оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1

09.07.2024 года вынесено решение Ханты-Мансийского районного суда и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Акционерное общество «ГСК Югория» считает, в связи с не установленной степенью вины, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 109 000 рублей в счет 50% от выплаченных денежных средств за ремонт автомобиля в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, владелец автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 78 050 рублей.

Акционерное общество «ГСК Югория» считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в сумме 78 050 рублей, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия и не был вписан в полис ОСАГО (ХХХ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца АО «ГСК Югория», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Грубию Ивану Васильеву.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак, №, и транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 05.07.2024 года АО «ГСК Югория» переведены денежные средства в счет оплаты ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак, №, в размере 218 000 рублей по платежному поручению № 192307.

При обращении ФИО1 с заявлением о страховой выплате по результатам разбирательства, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086220003163943 от 12.03.2024 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.07.2024 года отменено постановление по делу об административном правонарушении №18810086220003163943 от 12.03.2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.07.2024 года не содержит каких-либо выводов о виновности либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение об освобождении ФИО3 об административной ответственности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, но выводов об отсутствии вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в имеющихся актах не содержится. Следовательно, решения не могут быть положены в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины третьего лица в причинении ущерба и решения по делу об административном правонарушении должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Принимая решение по требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и, соответственно, с обязанностями сторон по возмещению вреда с учетом нижеследующего.

Материалами дела по административному правонарушению №12-405/2024 достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 12.03.2024 года знаки преимуществ на участке пересечения автомобильных дорог ул. Родниковая - ул.Сосновый Бор в городе Ханты-Мансийске отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, письменными доказательствами, ответами на запросы суда, видеозаписью и фотоснимками.

При просмотре видеозаписи столкновения транспортных средств автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО2, судом установлено, что дорожное полотно в месте столкновения не имеет разметки и не представляется возможным определить покрытие дороги, так как обе дороги полностью покрыты накатанным снегом. Соответственно, определить покрытие дороги и по данным сведениям сделать выводы о преимуществе пересечения дорог водители не имели возможности, а при движении на спорном участке дороги должны были руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 для нерегулируемых перекрестков.

Ни действительное фактическое покрытие дороги, ни наличие ранее имевших место быть знаков преимущества, не имеют какого-либо значения при принятии решения о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения 12.03.2024 года.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из данного определения, поведение участников дорожного движения, подлежит оценке на соответствие действующим Правилам именно в период движения, соответственно, знание ФИО3, о чем им указано в объяснениях и жалобах, о том, что ранее на участке дорожно-транспортного происшествия были установлены знаки приоритета «Главная дорога» по ул.Сосновый Бор, так же как и доказательства, что данный знак должен был быть установлен согласно утвержденной схеме организации дорожного движения, при подтверждении в рассматриваемом споре факта отсутствия знаков в момент дорожно-транспортного происшествия, не доказывают отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Как выше было указано, при просмотре видеозаписи и фотоматериалов судом установлено, что дорожное полотно ул.Родниковая и ул.Сосновый Бор в г.Ханты-Мансийске 12.03.2024 года было полностью покрыто накатанным снегом, не позволяющим определить является ли дорога грунтовой или покрыта асфальтом.

Как указано в пункте 13.13 Правил дорожного движения «если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге».

Согласно пункта 13.11 Правил дорожного движения «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», соответственно, управляя транспортным средством 12.03.2024 года, в спорном случае ФИО3 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090).

Доводы ФИО3, изложенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, о том, что он заканчивал маневр и место удара подтверждает, что он фактически проехал перекресток и водитель ФИО2 имел возможность затормозить, и обязан был выезжать после проезда транспортного средства под управлением ФИО3, так же полностью не соответствуют действующим Правилам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Видеозапись момента столкновения подтверждает, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток без снижения скорости движения и без предварительной остановки, а водитель ФИО2 не имел возможности затормозить или предотвратить происшествие, так как выезд на перекресток транспортного средства под управлением ФИО3 произошел за пару секунд, при этом сугробы снега со всех сторон перекрестка не могли ФИО2 позволить оценить обстановку заранее.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, а именно, пунктов 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория», поскольку не представлены доказательства вины ФИО2 или ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2024 года, как и доказательств солидарной вины ФИО1 и ФИО3, на основании которых истец считает, что излишне уплачена стоимость ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.

В силу положений пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В суд не представлено доказательств виновных действий ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2024 года, в связи с чем регрессные требования АО «ГСК Югория» удовлетворению так же не подлежат.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 23 января 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко