Решение № 2-1017/2018 2-1017/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1017/2018

Дело 2-1017/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

с участие представителя ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Истец, Кредитор) обратился с иском к ФИО2 (далее ФИО2, Ответчик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что <ДАТА> Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от <ДАТА> Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО « Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором Истец предоставил ответчику кредит на сумму 849 799 рублей 47 копеек с взиманием процентов за пользование кредитом 24,5 % годовых на срок 72 месяца под залог автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель 1ZRV090401, идентификационный номер № (VIN) №, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 869 000 рублей 00 копеек. Однако ФИО2 не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <ДАТА>, образовалась задолженность, которая составляет 950 652 рубля 40 копеек - задолженность по основному долгу, 159 586 рублей 05 копеек - задолженность по уплате процентов, 729 267 рублей 27 копеек – просроченная ссуда, 26 876 рублей 82 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 34 922 рубля 26 копеек – неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №от <ДАТА> в размере 950 652 рубля 40 копеек - задолженность по основному долгу, 159 586 рублей 05 копеек - задолженность по уплате процентов, 729 267 рублей 27 копеек – просроченная ссуда, 26 876 рублей 82 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 34 922 рубля 26 копеек – неустойка на просроченные проценты. Так же просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 706 рублей 52 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель 1ZRV090401, идентификационный номер № (VIN) №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в соответствии с п. 25.7, п. 25.10, п. 25.11 Кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ПАО «Совкомбанк», уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 949 652 рубля 40 копеек - задолженность по основному долгу, 158 586 рублей 05 копеек - задолженность по уплате процентов, 729 267 рублей 27 копеек – просроченная ссуда, 26 876 рублей 82 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 34 922 рубля 26 копеек – неустойка на просроченные проценты, оплаченную государственную пошлину в размере 12 706 рублей 52 копейки, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель 1ZRV090401, идентификационный номер № (VIN) №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в соответствии с п. 25.7, п. 25.10, п. 25.11 Кредитного договора в размере 402 217 рублей 31 копейка.

Определением Кировского районного суда города Волгограда от <ДАТА> в качестве соответчика, была привлечена ФИО3

Определением Кировского районного суда города Волгограда от <ДАТА> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО1.

Ответчик ФИО5 в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения предъявила к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В котором, просит, признать добросовестным покупателем и прекратить залог.

Суд, оценив доводы встречного иска, в соответствии со статьей статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял встречные исковые требования, так как удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному возражению исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (представитель ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от <ДАТА> №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, с учетом изменений, по доводам встречных исковых требований полагалась на усмотрение суда. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений на исковые требования, заявления об отложении судебного заседания с доказательствами уважительной причины неявки в суд не предоставлено.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования, заявления об отложении судебного заседания с доказательствами уважительной причины неявки в суд не предоставлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика (ответчика по встречному иску), проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от <ДАТА> Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО « Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором Истец предоставил ответчику кредит на сумму 849 799 рублей 47 копеек с взиманием процентов за пользование кредитом 24,5 % годовых на срок 72 месяца под залог автотранспортного средства TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель 1ZRV090401, идентификационный номер № (VIN) №, ПТС 77 УК №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 869 000 рублей 00 копеек.

Однако ФИО2 не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <ДАТА>, образовалась задолженность, которую просят взыскать в размере 949 652 рубля 40 копеек - задолженность по основному долгу, 158 586 рублей 05 копеек - задолженность по уплате процентов, 729 267 рублей 27 копеек – просроченная ссуда, 26 876 рублей 82 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 34 922 рубля 26 копеек – неустойка на просроченные проценты, оплаченную государственную пошлину в размере 12 706 рублей 52 копейки, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель 1ZRV090401, идентификационный номер № (VIN) №, ПТС 77 УК №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в соответствии с п. 25.7, п. 25.10, п. 25.11 Кредитного договора в размере 402 217 рублей 31 копейка.

В счет обеспечения кредитного договора, между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик сумму займа получил путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств не оспаривался.

На основании изложенного, по кредитному договору возникла задолженность ответчика.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от <ДАТА> составляет:

- задолженность по основному долгу в размере 949 652 рубля 40 копеек,

- задолженность по уплате процентов в размере 158 586 рублей 05 копеек,

– просроченная ссуда в размере 729 267 рублей 27 копеек,

–неустойка на просроченную ссуду в размере 26 876 рублей 82 копейки,

– неустойка на просроченные проценты в размере 34 922 рубля 26 копеек.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 был ознакомлен надлежащим образом с условиями кредитного договора № от <ДАТА>, что подтверждается его подписью в Заявлении о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в Акционерном обществе «Металлургический коммерческий банк».

Проверив представленный расчёт, суд, находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк обратился к ответчику с требованием о погашении просроченной задолженности, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Поскольку ФИО2 не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности суммы: 949 652 рубля 40 копеек - задолженность по основному долгу, 158 586 рублей 05 копеек - задолженность по уплате процентов, 729 267 рублей 27 копеек - просроченная ссуда.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом при принятия решения о взыскании неустойки принимается во внимание размер невыплаченной суммы, период просрочки обязательств, размер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, период, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, заявленный истцом размер неустойки подлежат снижению, о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 26 876 рублей 82 копейки до 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 34 922 рубля 26 копеек до 10 000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

По правилам ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному между сторонами, обязательство по которому ответчиком не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на указанное имущество у суда не имеется.

В соответствии с Условий договора- в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно Условий договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объёме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

На основании п.1 ст.340 ГК РФ – стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 25.10 Кредитного договора продажная стоимость транспортного средства, с применением к ней дисконта 53,71 %. На основании Заявления к договору потребительского кредита, залоговая стоимость предмета залога составляет 402 217 рублей 31 копейка.

Вместе с тем, согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать обстоятельства его принудительной реализации (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке, понуждение собственника к продаже заложенного имущества).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе эксплуатации транспортные средства подвергаются износу, то есть физическому старению под влиянием внешних и внутренних факторов, полученному в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующему состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей, агрегатов). При этом основными причинами возникновения физического износа автомобиля, является изнашивание, физико-химические изменения деталей, пластическая деформация и усталость металла, коррозионные разрушения, которые в большей степени зависят от срока эксплуатации, пробега (наработки), класса автомобиля, а также условий и интенсивности режима его эксплуатации. В итоге, указанные факторы приводят к предельному состоянию автомобиля, при достижении которого его эксплуатация становится невозможной. То есть со временем физический износ автомобиля приводит к утрате им первоначальной потребительской стоимости, автомобиль постепенно приходит в негодность и требует замены полностью (или отдельных узлов, деталей). Таким образом, при увеличении процента износа автомобиля пропорционально уменьшается его продажная стоимость. Износ автомобиля — понятие не только техническое, но и экономическое, и выражается оно также в снижении уровня привлекательности для потенциального потребителя, а также в уменьшении степени пригодности автомобиля (или оборудования) в дальнейшем.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», идёт постоянное соразмерное уменьшение стоимости автомобилей в процессе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбан» подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель 1ZRV090401, идентификационный номер № (VIN) №, ПТС 77 УК №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 12 706 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие вопросы перехода права собственности на имущество, не ставят момент перехода права собственности на транспортные средства в зависимость от соблюдения порядка регистрации техники в органах ГИБДД.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, в соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) ФИО5 в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО1 продал ФИО5 автомобиль TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель 1ZRV090401, идентификационный номер № (VIN) №, ПТС 77 УК №. Как указано в п.3 договора покупатель в оплату за приобретенный автомобиль передал продавцу, а продавец получил 550 000 рублей. Право собственности на автотранспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Указанный договор содержит все необходимые существенные условия сделки: предмет, цена. Договор скреплен подписями продавца ФИО1, покупателя ФИО5

Понятие «добросовестный приобретатель» введено в Гражданский кодекс РФ для определения круга прав собственника в отношении имущества, приобретенного другим лицом у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем, согласно сведений реестра уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от <ДАТА> автомобиль TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель 1ZRV090401, идентификационный номер № (VIN) №, ПТС 77 УК № является залоговым имуществом ПАО «Совкомбанк».

Тот факт, что истцу при заключении сделки были представлены (переданы) оригиналы документов на автомобиль, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий лица на отчуждение имущества, не представлено. Таким образом, суд находит, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, так как данным решением будут нарушены права собственника Публичного акционерного общества «Совкомбанк», который указанную сделку не совершал, а автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 949 652 рубля 40 копеек - задолженность по основному долгу, 158 586 рублей 05 копеек - задолженность по уплате процентов, 729 267 рублей 27 копеек - просроченная ссуда, неустойку на просроченную ссуду в размере 10 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 706 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель 1ZRV090401, идентификационный номер № (VIN) №, ПТС 77 УК №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Судья Е.В. Наумов