Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-687/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

при участии помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Спициной М.Н.,

с участием истца; представителей ответчика ФИО5 – адвоката Давыдова Е.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-687/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12», ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании причиненных в результате ДТП утраченного заработка в размере <данные изъяты> с ФИО13 и в размере <данные изъяты> – с ФИО4, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждого из ответчиков.

Требование мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", под управлением собственника ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; истец в результате причинения вреда здоровью утратила заработок, перенесла физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила размер исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей с каждого. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", ФИО2.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом увеличения размера компенсации морального вреда, полагая виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО4

Представители ответчика адвокат ФИО7, ФИО8 возражают против удовлетворения уточненных исковых требований, утверждая, что в момент дорожно-транспортного столкновения истец ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, чем и было вызвано причинение вреда здоровью. Полагают, что при наличии грубой неосторожности со стороны самой истицы размер возмещения вреда должен быть снижен. С целью установления грубой неосторожности самой истицы ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором полагает обязательства страховщика исполненными в полном объеме, поскольку установлена обоюдная невиновность обоих водителей в ДТП, тогда как ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. половина максимального размера выплаты.

Представитель ответчика ФИО17 ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению с ФИО4 в соответствии с установлением обоюдной вины водителей ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "№", под управлением собственника ФИО4

Данные обстоятельства столкновения были установлены Ханты-Мансийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении спора между ФИО20 ФИО21 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ. в результате рассмотрения Судом ХМАО-Югры апелляционной жалобы ответчика ФИО1

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО22 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по рассматриваемому ДТП, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, что нарушение правил дорожного движения имело место как со стороны водителя ФИО1, так и со стороны водителя ФИО4 Допущенные обеими сторонами нарушения находятся в причинной связи с ДТП и размером причиненного ущерба. Таким образом, имеется обоюдная вина как истца, так и ответчика.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации), за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ФИО23» был составлен акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью водителю ФИО1 на страховую сумму <данные изъяты>, выплаченную безналичным переводом (л.№).

При таких обстоятельствах возмещение заработка истца, утраченного в результате повреждения здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., возмещение морального вреда, с ответчика ФИО24» не обосновано, поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. установлена обоюдная вина водителей, соответственно – ФИО1 в размере <данные изъяты> тогда как половина максимальной страховой выплаты страховщиком уже перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 указывает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред её здоровью, в результате чего она утратила заработок в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей возмещены ФИО25», сумма невозмещенного заработка составляет <данные изъяты>; а также перенесла физические и нравственные страдания.

В обоснование своих требований к ФИО4 истец предоставила листок нетрудоспособности, выданный ей врачом нейрохирургом БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после результате ДТП была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ОКБ, где была осмотрена хирургом и дежурным неврологом, которые в результате осмотра и инструментальных исследований определили наличие у нее диагноза: ушиб мягких тканей правой теменной области (осаднение), ушиб левого коленного сустава; растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; мышечно-тонический синдром. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была госпитализирована в травмотологическое отделение, где прошла курс планового обследования. В связи с полученной в ДТП травмой колена была нетрудоспособна также со ДД.ММ.ГГГГ., прошла курс <данные изъяты>. С жалобами на послеоперационные боли в левом коленном суставе ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра была направлена на ВК, листки нетрудоспособности продлевались до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии состояние ухудшилось, проведено дообследование, назначено оперативное послеоперационное лечение. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности закрыт, установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. была подвергнута дополнительному судебно-медицинскому освидетельствованию врачом судебно-медицинским экспертом ФИО30» ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ. изготовил заключение №, установив у ФИО1 следующие повреждения: <данные изъяты>

Представители ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения иска, утверждая, что в момент дорожно-транспортного столкновения истец ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, чем и было вызвано причинение вреда её здоровью. Полагали, что наличие грубой неосторожности самой истицы, должно повлечь возмещение вреда в меньшей степени, в связи с чем ходатайствовали о назначении судебно-медицинской ситуационной экспертизы.

Определением суда от 27.03.2017г. была назначена судебная экспертиза с постановкой переда экспертами вопросов: возможно ли получение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, если бы она была пристегнута ремнем безопасности при нахождении в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в городе <адрес>; с какой скоростью двигался автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак "О902СО86", под управлением собственника ФИО4, непосредственно до столкновения с автомобилем марки "Toyota Corona", государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО1; возможно ли было избежать причинение вреда здоровья ФИО1 при соблюдении ФИО4 скоростного режима движения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 Отдела особо сложных экспертиз, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы врач судебно-медицинский эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что описанные в заключении эксперта № повреждения у ФИО1 могли образоваться, даже если бы она была пристёгнута ремнём безопасности. При этом указывает, что сам по себе ремень безопасности, если и ограничивает движение туловища водителя в сторону рулевого колеса, то движения головы вправо и влево он не ограничивает. А поскольку повреждения мягких тканей на голове ФИО1 располагались в правой теменной области, при этом автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № является праворульным, то при столкновении автомобилей мог произойти резкий наклон головы ФИО1 в сторону стекла водительской двери с ударом головой об стекло и элементы водительской двери, при этом ремень безопасности от этого уберечь не мог.

При таких обстоятельствах суд не установил иной грубой неосторожности самой истицы, находящейся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, которая должна дополнительно повлечь возмещение вреда в меньшей степени.

Истцом предоставлен расчет утраченного среднего заработка по основному месту работы, составленный на основании справки о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой заработная плата истца в указанный период времени составила <данные изъяты> следовательно, среднедневной заработок составляет: <данные изъяты>, утраченный заработок за <данные изъяты> нетрудоспособности по больничным листкам<данные изъяты> рублей, в удовлетворении <данные изъяты> из которых ФИО1 отказано ввиду исполнения ФИО32 договорных обязательств в полном объеме.

Таким образом, оставшаяся сумма утраченного заработка <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению вдвое с учетом обоюдной вины участниц ДТП и взысканию с ФИО4 в размере <данные изъяты>

В п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства причинения вреда здоровью водителю ФИО10 в совокупности с фактом определения обоюдной вины (по 50%) в совершенном ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО1 и ФИО4, руководствуясь нормами статьями 1064, 1079, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о законности исковых требований и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера и <данные изъяты> за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО33» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска <данные изъяты><данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова