Решение № 2А-830/2018 2А-830/2018 ~ М-662/2018 М-662/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-830/2018

Дело № 2а-830/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» (далее – ООО «ЧСРК») обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей (далее - МОСП по ИПРДИР) УФССП по Забайкальскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, мотивируя следующим. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «ЧСРК» о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26.12.2017 г. данное решение суда изменено частично. На основании изложенного судом первой инстанции выдано пять исполнительных листов (по одному на каждого истца) с полностью тождественными предметами исполнения, на основании которых в отношении ООО «ЧСРК» 14.02.2018 г. возбуждены 5 исполнительных производств: ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП. 14 мая 2018 г. представителю ООО «ЧСРК» ФИО7 были вручены постановления от 17.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по всем вышеуказанным исполнительным производствам. Таким образом, ООО «ЧСРК» фактически за одно нарушение было привлечено к ответственности пять раз, что является незаконным и противоречит принципам юридической ответственности. Кроме того, 13.04.2018 г. ООО «ЧСРК» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в тот же день копия заявления была передана судебному приставу-исполнителю. Однако, несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, 17.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом определение о частичном удовлетворении заявления о разъяснении решения суда вынесено судом 28.04.2018 г. Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно, с нарушением прав должника. Административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2018 г., вынесенные по исполнительным производствам ...-ИП от 14.02.2018 г., ... от 14.02.2018 г., ...-ИП от 14.02.2018 г., ... от 14.02.2018 г., ... от 14.02.2018 г.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены: в качестве административных соответчиков – УФССП по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1; в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по вышеназванным исполнительным производствам ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представители административного истца ФИО9 и ФИО10 административный иск поддержали, пояснив аналогичное изложенному выше.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю ФИО1 административный иск не признала, заявив о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и пояснив, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. каждое были вынесены по каждому из 5 вышеназванных исполнительных производств в отношении ООО «ЧСРК», не исполнившего в установленный срок требования исполнительных документов; постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены законно и обоснованно.

Представитель заинтересованных лиц (взыскателей) ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных ООО «ЧСРК» административных исковых требований, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного ответчика - МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, судом его явка обязательной не признана, в связи с чем суд счел возможным на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В определении судьи, вынесенном в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству, предмет доказывания административному истцу был разъяснен.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административному истцу стало известно об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 04 мая 2018 г., когда представитель административного истца ФИО7 получил копии данных постановлений.

Однако в суд данный административный иск представитель административного истца ФИО7 направил посредством почтовой связи 24 мая 2018 г.

Доказательств соблюдения срока обращения в суд представителем административного истца не представлено.

Доводы административного искового заявления о том, что копии оспариваемых постановлений получены ФИО7 14 мая 2018 г., соответствующими доказательствами не подтверждены.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока суд отказывает, поскольку в качестве причины пропуска срока ФИО10 назвала ошибку ФИО7, которому, возможно, помешало недомогание.

При этом в судебном заседании установлено, что представитель ООО «ЧСРК» ФИО7 приходил к судебному приставу-исполнителю ФИО1 как 04 мая 2018 г., так и 14 мая 2018 г., при этом ничто не свидетельствовало о его недомогании, поскольку в тот период, со слов представителей административного истца, он проходил медицинскую комиссию для призыва на военную службу в Вооруженных Силах РФ, а в настоящее время уже проходит военную службу.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «ЧСРК» о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова