Апелляционное определение № 33-7823/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Разина И.С.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Бездетновой А.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена заключением специалиста <данные изъяты> и составляет 466 533 руб. 42 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение, в размере 65 500 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика - 401 033 руб.,42 коп., а также расходы по уплате госпошлины, в размере 12 526 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль приобретен в браке с супругой, и собственником является супруга, он фактически пользуется автомобилем. Вину свою в дорожно – транспортном происшествии не оспаривает, при этом считает, что поскольку его гражданская ответственность на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то страховщик и должен отвечать в переделах 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ООО «Такси 2412 М.А.» является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (третье лицо), автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. <данные изъяты> в 17 час. 30 мин. в <данные изъяты>, Лихачевский проспект, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом, предоставленным МУ МВД России «Мытищинское».

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина в его совершении, ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты>.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, автомобилю истца «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что зафиксировано как в административном материале сотрудниками ГИБДД, так и в акте осмотра ТС № ПВУ-077-041662/23/1 от <данные изъяты>, составленном экспертом по направлению ООО «РСО Евроинс».

Данный случай признан ООО «РСО Евроинс» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «РСО «Евроинс» в порядке прямого возмещения ущерба, выплатило ООО «ТАКСИ 2412 М.А. сумму страхового возмещения, в размере 65 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым выполнено заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5, согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 466 533,42 руб., с учетом износа заменяемых деталей 267 756,41 руб.

Ответчикам было разъяснено право предоставить доказательства о другой стоимости восстановительного ремонта посредством проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представителем АО «АльфаСтрахование» такое ходатайство не заявлено, ответчик ФИО1 письменно отказался от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на наличие договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО4

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 202 256 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 314 руб., всего 208 570 руб. 41 коп.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 198 777 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 212 руб., всего 204 989 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 929, 931, 940, 947, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7 Закона РФ «Об ОСАГО», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку вина ФИО1 в причинении вреда ООО «ТАКСИ 2412 М.А.» в дорожно – транспортном происшествии доказана, гражданская ответственность его была застрахована, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, по заключению 267 756,41 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 65 500 руб., что составило 202 256 руб.41 коп.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без износа) по заключению 466 533,43 руб. и суммой страхового возмещения 267 756,41 руб., что составило 198 777 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.