Решение № 2А-1744/2017 2А-1744/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-1744/2017

Дело № 2а-1744/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 19 декабря 2017 г. административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что, постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 от 02.11.2017 г. с него взыскан исполнительский сбор размере 5 000 руб. по исполнительскому производству № 15952/17/45043-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел, что у него имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, им была подана апелляционная жалоба на определение Курганского городского суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Курганского городского суда. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кетовским районным судом Курганской области, однако Кетовский районный суд исполнительный лист не выдавал. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 02.11.2017 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № 15952/17/45043-ИП, возбужденному 14.06.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № от 02.06.2017 г., признать незаконным и отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника были направлены требования об исполнении должником решения суда, однако требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, причины неисполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не представлены. В связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем 02.11.2017 г. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора. Довод административного истца о допущенной судебным приставом-исполнителем ошибке в части указания органа, выдавшего исполнительный документ, является несостоятельным, так как 28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.11.2017 г. в части указания органа, выдавшего исполнительный документ. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «СУЭНКО» и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя административных ответчиков, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 02.06.2017 г., выданного Курганским городским судом Курганской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 14.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 15952/17/45043-ИП в отношении ФИО1, предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление было получено ФИО1 14.08.2017 г., что подтверждается отметкой на постановлении.Постановлением от 02.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 взыскан исполнительский сбор с ФИО1 в размере 5 000 руб. в связи с тем, что им не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа ФС № от 02.06.2017 г. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 28.11.2017 г. и 29.11.2017 г. в вышеназванные постановления были внесены исправления в части указания органа, выдавшего исполнительный документ, - Курганский городской суд Курганской области.Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 1 статьи 121 данного Федерального закона, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административный истец указывает на причины неисполнения им требований исполнительного документа, а именно: подача им апелляционной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Курганского городского суда Курганской области, подача заявления об отсрочке исполнения решения суда. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены и не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения судебного решения.Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с ФИО1 исполнительский сбор.Размер данного сбора соответствует требованиям закона, об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец не просил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судР Е Ш И Л : Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.

Судья: Т.В. Тренихина