Апелляционное постановление № 22-566/2024 22К-566/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/2-826/23

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бадеев А.В.

Дело № 22-566/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 января 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

защитника Лубшевой Н.А.

обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Слипенчука В.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора просившего, постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведений о личности, наличие судимостей, последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Слипенчук В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что все процессуальные и следственные действия, были выполнены еще до последнего продления срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции, он был допрошен в качестве обвиняемого. В нарушении требований ч.8 ст. 109 УПК РФ суд не выяснил, по каким причинам не были выполнены данные следственные действия в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, не дал объективной оценки данным обстоятельствам. Полагает, что вывод суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела является необоснованным. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

По аналогичным преступлениям возбуждены уголовные дела №, №, которые соединены в одном производстве, так как установлено, что к совершению указанных преступлений причастен ФИО1 Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ., которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, по делу не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести, ??????????????????????????????????????????????????????????????t??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован судом, вопреки доводам жалобы, решение принято не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего и конкретных обстоятельств, вменяемых ему деяний, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела, по адресам: <адрес>, совместно с обвиняемым будут проживать иные лица, которые имеет право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест по указанным адресам не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества.

Дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, производством ряда судебных экспертиз, требующих больших временных затрат, что также было учтено судом. Оснований считать, что неэффективно проводиться предварительное следствие не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемым. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» во взаимосвязи со ст.14 УПК РФ суд при решения вопроса по мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления, в нарушение данного положения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую судимость. Данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку вносимые изменения не влияют на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 умышленного преступления.

В остальном постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Слипенчука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева