Решение № 2-2992/2019 2-2992/2019~М-2558/2019 М-2558/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2992/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2019

Дело № 2-2992\19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» октября 2019 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Поздняковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» к ФИО1, ФИО4 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для произведения ремонтных работ по восстановлению кухонного стояка в проектное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» обратились с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 и просят обязать ответчиков предоставить доступ для проведения ремонтных работ по восстановлению кухонного стояка, расположенного в <адрес>.<адрес><адрес><адрес>

В обоснование заявленного иска ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» указало, что ответчики ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.<адрес><адрес><адрес><адрес>.

ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» обслуживает указанный многоквартирный дом на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ при залитии <адрес><адрес>, было выявлено, что ответчиками являющимися собственниками жилого помещения <адрес>.<адрес><адрес> было произведено самовольное переустройство кухонного стояка.

С целью устранения нарушений и приведения помещения в первоначальное состояние ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация выдала ответчикам предписание, которое содержало требование о приведении в прежнее состояние самовольно переоборудованного сантехнического оборудования, а именно: кухонного стояка. Данное предписание ответчиками исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное предписание №, которое также не исполнено. Истец указывает, что ответчики не имели согласования с органами местного самоуправления на переустройство кухонного стояка, в связи с чем, полагают, что работы произведены без соблюдения требований законодательства.

ООО «УК ЖКХ Таманец» обращалось в суд с иском к ответчикам о понуждении приведения перепланированного ( переустроенного) сантехнического оборудования в проектное состояние.

Решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «УК ЖКХ Таманец» отказано.

В следствии самовольно переустроенного кухонного стояка в <адрес><адрес> происходят залития <адрес>, расположенной этажом ниже, в результате чего собственник данного жилого помещения ФИО12 обратилась в ГУ ГЖИ Московской области.

ГУ ГЖИ Московской области была проведена внеплановая проверка по данному заявлению, в связи с чем, в адрес ООО «УК ЖКХ Таманец» было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «привести в соответствии с проектной документацией систему водоотведения ( кухонный стояк) <адрес>; обеспечить герметичность стыковых соединений кухонного стояка <адрес>, на основании того, что данный кухонный стояк является общедомовым имуществом.

Управляющая организация направила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам о предоставлении допуска к общедомовому имуществу для исполнения предписания ГУ ГЖИ Московской области в 10-ти дневный срок с момента получения предписания.

Однако ответчики доступ для приведения кухонного стояка в первоначальное-проектное состояние работникам ООО «УК ЖКХ Таманец» не предоставили, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - ООО «УК ЖКХ Таманец» - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.21), заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Поддержала представленные ранее возражения на заявленные требования (л.д.39-40 том 1), уточненные возражения (л.д.40-42 том 2).В обоснование возражений указала, что считает требования истца незаконными, так как состоявшимися ранее судебным решениями вступившими в законную силу установлено, отсутствие нарушений со стороны собственников квартиры, ответчиков по делу в рамках гр. дел об изменении конфигурации стояка, обязании исполнить предписание. Полагает, что все существенные обстоятельства были установлены по спору между теми же сторонами и не подлежат новому доказыванию.

Ответчик –ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.36).

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как ее интересы в данном деле не затронуты.

Третье лицо - ГУ ГЖИ Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами не обращались (л.д.14 том 2 расписка об уведомлении).

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО4, третьего лица – ФИО12, ГУ ГЖИ Московской области, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке сит. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежа права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО4 (ФИО13) А.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> (л.д.11-12 свидетельства о регистрации права).

Многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.145-151).

Согласно представленного Устава ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец», ООО «УК Жилкомсервис» создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (п.1.1.Устава л.д.135).

Из представленной копии регистрационного дела в отношении ООО «УК ЖКХ Таманец» из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску, ООО «УК Жилкмосервис» сменило наименование на ООО «УК ЖКХ Таманец», о чем свидетельствует запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК Жилкомсервис» составлен акт о заливе квартиры принадлежащей ФИО12 по адресу: <адрес> (л.д.8). В графе причины залива указано, что залив произошел из-за засора общего кухонного стояка самовольно переделанного квартиросъемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом составлены предписания о необходимости восстановления кухонного стояка <адрес>.<адрес><адрес> (л.д.9-10).

ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Жилкомсервис» о признании незаконным предписания и актов внепланового частичного осмотра жилых помещений.

Решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО1 отказано (л.д.2-6 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ЖКХ Таманец» вынесено постановление ГЖИ МО по многоквартирному жилому дому <адрес> для приведения в соответствие с проектной документацией систему водоотведения (кухонный стояк) <адрес>, обеспечить герметичность стыковых соединений кухонного стояка <адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК ЖКХ Таманец» вынесено предписание от ГУ МО «ГЖИ МО» по которому необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с проектной документацией систему водоотведения (кухонный стояк) <адрес>; обеспечить герметичность стыковых соединений кухонного стояка <адрес> (л.д.152-153).

Согласно представленного в материалы дела копии дела об административном правонарушении, в отношении ООО «УК ЖКХ Таманец» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Главным Управлением Московской области «Государственной Жилищной Инспекцией Московской области» (л.д.124-128). В данном протоколе отражено, что ООО «УК ЖКХ Таманец», являясь ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации и выполнению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений, чем допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.9.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленного решения Наро-Фоминского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ Таманец» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 об обязании восстановить кухонный стояк.

При рассмотрении дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.252 <адрес> была приватизирована в равных долях ФИО8 и ФИО9 (ФИО4), что подтверждается договором. В 1998 году в данной квартире были произведены работы по замене канализационного стояка с чугунного на стояк из пластиковых труб. Замена была произведена сантехником обслуживающей организации- сантехником домоуправления в присутствии мастера техника обслуживающей организации на тот момент. Данное обстоятельство судом было установлено исходя из заявления- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю домоуправления № <адрес> и показаний свидетеля ФИО10 Суд пришел к выводу, что факт того, что канализационный стояк был заменен ответчиками и поэтому они обязаны его восстанавливать истцом доказан не был.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире было произведено самовольное оборудование, проведение которого узаконено решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, принадлежащее ответчикам жилое помещение сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда имеется ссылка на заключение ООО СК «Импульс», в котором указано о переоборудовании кухонного стояка, замена на кухне изношенных чугунных труб канализации на пластиковые (л.д.64-65).

По другому гр. делу проводилась судебная экспертиза, в выводах которой говорится, что трубопровод требовал замены, по факту произведена замена на трубы из пластика. Как видно пропускная способность пластмассовых труб выше, чем труб их чугуна. Изменение конфигурации сточного канализационного стояка выполнено без нарушений строительных правил, существенного влияния на движение сточных вод данное обстоятельство не имело, так как поворотные участки выполнены под углом 45% (л.д.1-9 том 2 копия заключения).

Также суд указал, что представленные истцом доказательства в виде техно-рабочего проекта, технического паспорта на дом, не подтверждают какое именное проектное состояние стояка должно быть, поскольку технический паспорт не содержит сведений о конфигурации, а техно-рабочий проект представлен на другой жилой дом.

Также суд указал, что ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано ФИО1 в требованиях к ООО «УК Жилкомсервис» о признании незаконным предписания и актов внепланового частичного осмотра жилых помещений несостоятельна. Так, при рассмотрении предыдущего дела не рассматривался вопрос, а кто именно проводил ремонтные работы по замене канализационного стояка, суду не предоставлялись доказательства того, что собственники жилого помещения не проводили работы по замене стояка. А судом было установлено, что работы по замене стояка были произведены обслуживающей на тот момент организацией, а не ответчиками (л.д.14-19).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46).

В определении судебной коллегии по гражданским делам указано, что в обязанность собственников жилого помещения не входи приведение инженерного оборудования относящегося к общему имуществу в проектное состояние и поддержание его в надлежащем состоянии, поскольку в данном случае это обязанность управляющей компании.

Так же, решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО12 отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.57-63). При этом, суд указал, что залив квартиры ФИО12 произошел в результате исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома ненадлежащим образом, вина ответчиков отсутствовала. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залив квартиры ответчика и как следствие квартиры истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № оставлено без изменения (л.д.53-56), апелляционные жалобы ООО «УК Жилкомсервис» и ФИО12- без удовлетворения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судебные постановления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснила, что при обеспечении им доступа в квартиру ответчиков, они будут проводить работы по замене имеющегося кухонного стояка на первоначальный (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд исходит из того, что решениями судов вступившим в законную силу установлено, в том числе с учетом проведенной ранее судебной экспертизы, что трубопровод в спорном жилом помещении требовал замены, по факту произведена замена на трубы из пластика. Как видно пропускная способность пластмассовых труб выше, чем труб их чугуна. Изменение конфигурации сточного канализационного стояка выполнено без нарушений строительных правил, существенного влияния на движение сточных вод данное обстоятельство не имело, так как поворотные участки выполнены под углом 45 градусов.

Со стороны истца, суду не представлено доказательств необходимости проведения указанных ремонтных работ, в квартире принадлежащей ФИО1 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» к ФИО1, ФИО4 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для произведения ремонтных работ по восстановлению кухонного стояка в проектное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.