Решение № 2-2142/2017 2-2142/2017~М-1934/2017 М-1934/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2142/2017

Дело № 2-2142/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 344 051,44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 518 750 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 640,51 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 471 998,13 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является вышеуказанный автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 518 750 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с просьбой о досрочном погашении задолженности. Ответчик указанное уведомление проигнорировал, в добровольном порядке сумму долга не уплатил.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в сумме 471 998,13 руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Оплата кредита и процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, а именно 7-го числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 286 руб. (за исключением последнего платежа).

Согласно условиям договора сумма кредита состоит из денежных средств, предоставленных Банком в виде кредита, в том числе: на приобретение автотранспортного средства – 349 000 руб., на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) – 52 254,60 руб., за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков и оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования – 65 803,53 руб., на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+» - 2 000 руб., на оплату услуги «СМС – информатор» – 2 940 руб.

Ни один из указанных пунктов договора заемщиком не оспорены, договор с данными условиями подписан ФИО2 собственноручно, сумма кредита в полном объеме перечислена на его лицевой счет, что усматривается из предоставленной Банком выписки по лицевому счету.

В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в кредитном договоре (Обеспечение кредита). Предметом залога явился приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, залоговая стоимость определена сторонами в размере 471 998,13 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства в сумме 471 998,13 руб. ФИО1

Также судом установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО требовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов и штрафных санкций. Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед Банком по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 051,44 руб., из них: 320 995,36 руб. - сумма основного долга, 23 056,08 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 320 995,36 руб. <данные изъяты> в счет просроченного основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 23 056,08 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составила 22,50 % годовых.

Согласно п.1.8 раздела 1 главы 4 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются Банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими Общими условиями.

Проценты за пользование денежными средствами (за пользование кредитом) в размере 23 056,08 руб. рассчитаны по установленной в договоре ставке в 22,50 % годовых и учетным периодам, равным: 1 год- 360 дней, 1 месяц – 30 дней.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами (кредитом), проверив его арифметическую правильность и соответствие условиям кредитного договора.

При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед «Сетелем Банк» ООО им была исполнена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344051,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 518 750 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортное средство (далее – АС), приобретаемого в будущем с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита, указанной п.1.9 Индивидуальных условий. Согласованная стоимость АС составляет 471 998,13 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанные с обращением взыскания на АС и его реализацией, расходов (далее – Обеспеченное обязательство).

Согласно п.2.1.8 раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном, действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом, ответчик не вносит в установленные сроки платежи по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма требований залогодержателя соразмерна стоимости заложенного имущества, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи.

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Ответчик ФИО2 является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанности заемщика уплатить задолженность, установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

По данному делу истец просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 518 750 руб.

Вместе с тем, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая (оценочная) стоимость спорного автомобиля сторонами определена в размере 471998,13 руб.

При этом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное руководителем отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 518 750 руб.

Суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку данное заключение составлено не специалистом в области оценки рыночной стоимости транспортных средств, а работником банка, то есть заинтересованным лицом, тогда как договором, заключенным сторонами, предусмотрена оценка рыночной стоимости автомобиля независимой оценочной организацией.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время реальная рыночная стоимость транспортного средства составляет 518 750 руб., истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств объективной рыночной стоимости транспортного средства, дополнительного соглашения об иной оценке транспортного средства стороны не заключали, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, определенную сторонами по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – в размере 471 998,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 051 (триста сорок четыре тысячи пятьдесят один) рубль 44 копейки..

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой – 471 998 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017.

Судья Т.Г. Кондакова