Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-34/2020

Дело № 10-34/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Жатай 10 ноября 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего-судьи Петракова Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Айдаевой Д.Э., при секретаре Банеевой А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска от 07 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год, взыскать с ФИО1 возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска от 07 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год, взыскать с ФИО1 возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает назначенное наказание. Выражает несогласие с суммой взысканного морального вреда. Просит снизить размер морального вреда до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н оспаривает назначенное наказание. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, просит приговор суда изменить в связи с его мягкостью и назначить более строгое наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Анисимов И.А. представил возражения на апелляционные жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анисимов И.А. поддержал доводы возражений, просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая Н в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без ее участия.

Осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобе Н просил отказать.

Адвокат Аайдаева Д.Э. поддержала мнение подзащитного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает, помимо прочих, вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно п.40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указано, что судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска и определении его размера судом первой инстанции требования уголовно-процессуального и гражданского законодательства соблюдены в полном объеме.

Судом учтены обстоятельства совершения преступления, степень вины ФИО1, характер причиненных потерпевшей физических страданий, а также имущественное и материальное положение осужденного. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, выраженный в оскальчатом переломе нижней стенки левой орбиты со смешением книзу, то есть установлено, что потерпевшей причинены физические страдания, в связи с чем исковые требования Н удовлетворены частично на сумму 100 000 рублей.

Судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Назначенное наказание отвечает требованиям законности и справедливости.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.

Наказание в виде ареста не может быть применено к ФИО1, поскольку до настоящего времени не созданы необходимые условия для исполнения данного вида наказания.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

В соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено ФИО1, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Таким образом, судом первой инстанции назначено справедливое и законное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска от 07 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением обязанностей, взыскано с ФИО1 возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката Айдаевой Д.Э., на основании ст. 132 УПК РФ установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не взыскиваются с подсудимого, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Н на приговор мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска от 07 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением обязанностей, взыскано с ФИО1 возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Защитнику Айдаевой Д.Э. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 за счет федерального бюджета выплатить 5500 рублей и вынести отдельное постановление.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты судебных издержек. Настоящее постановление может быть обжаловано в Девятый Кассационный суд.

Судья: Д.А.Петраков

Копия верна:

Судья: Д.А.Петраков

Секретарь: А.В.Банеева