Решение № 2-4057/2024 2-424/2025 2-424/2025(2-4057/2024;)~М-2567/2024 М-2567/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-4057/2024

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадь. 2719 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, площадью 1331 кв.м, кадастровый (номер обезличен).

При проведении геодезической съемки было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) огороженные по периметру забором, расположены на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 166 кв.м.

Таким образом, установлено, что ФИО2 захватила часть земельного участка ФИО1, создает препятствия в его использовании.

(дата обезличена) ФИО1 направил претензию ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим ФИО4 в виде переноса самовольно возведенного забора вглубь своего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом (л.д.116).

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.118-119), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании Доверенности от (дата обезличена) (л.д.122), с иском не согласен, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на исковые требования (л.д.79, 123).

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка. Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), площадь. 2719 кв.м (л.д.105-108).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, площадью 1331 кв.м, кадастровый (номер обезличен). Границы земельного участка ответчика огорожены забором (л.д.109-112). Земельный участок ФИО2 по периметру огорожен забором.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно Справке (номер обезличен) ООО «Успех-Проект» от (дата обезличена) согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)А, имеют координаты границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

По фактическим границам земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) было определено, что граница данного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Максимальное расстояние наложения составляет 3,21 и минимальное расстояние наложения составляет 3,02 от границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 166 в.м. (л.д.74). Данное наложение усматривается из схемы расположения земельного участка (л.д.76).

Указанное заключение было сформировано специалистом, имеющим квалификацию кадастрового инженера, и ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения дела доказательно не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение установленных границ ФИО2 выдвинулась в сторону принадлежащего истцу земельного участка, тем самым увеличив площадь своего участка.

При разрешении настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика определением суда от (дата обезличена) назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2(л.д.88-89).

В материалах дела имеется письмо экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о необходимости произвести оплату судебной экспертизы (л.д.93-95).

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы с уведомлением о том, что экспертиза не оплачена (л.д.97).

Определением суда от 01 августа 2025 года производство по делу возобновлено (л.д.98).

В судебном заседании стороной ответчика не заявлено повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, установив нарушение границы земельного участка (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)А, принадлежащего на праве собственности ФИО2, выраженное в фактическом смещении границы земельного участка ФИО1 в сторону земельного участка истца, относительно сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что привело к нарушению прав собственника ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, необходимо ФИО2 ФИО14 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:26:0050027:111, принадлежащим ФИО1 в виде переноса самовольно возведенного забора вглубь своего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Доказательств того, что самовольно занятая ответчиком часть земельного участка принадлежит ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что данный забор возводил прежний собственник, а не ФИО2, судом отклоняются, поскольку в данном споре не имеет юридическое значение возведение забора, а имеет юридическое значение факт нахождения забора ФИО2 на земельном участке ФИО1

Доводы о том, что земельный участок ФИО1 должен представлять собой места общего пользования, судом отклоняются, поскольку земельный участок является собственностью ФИО1 с 2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что судом незаконно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 (прежние собственники земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) судом отклоняются, поскольку данное ходатайство разрешалось в судебном заседании, было отклонено в виду того, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО2, в связи с чем решение суда на права прежних собственников, которые в настоящее время не имеют никакого отношения к спорному имуществу, никак не может повлиять.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ

1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика о том, что забор является капитальным строением (кирпичный забор с фундаментом), принимая во внимание сезонность работ, объем и сроки работ, необходимость которых нужно произвести, исходя из правил ст.206 ГПК РФ, суд считает обоснованным и необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенных на него решение суда обязанностей – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок суд считает разумным в виду того, что данные работы могут быть выполнены только в летний период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО17, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) (адрес обезличен) в (адрес обезличен), устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим ФИО1 ФИО18 в виде переноса самовольно возведенного забора вглубь своего земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территорий в срок – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова