Решение № 2-11851/2016 2-926/2017 2-926/2017(2-11851/2016;)~М-11475/2016 М-11475/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-11851/2016

Дело № 2-926/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.10.2016 г. в 19-10 час. напротив д.14 по ул. Черняховского в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен С4 г.р.з. №, принадлежащего ей под управлением ФИО4

Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ранее АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по полису №. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не в полном размере в сумме 216740,50 руб.

Истцом проведена оценка ущерба, и согласно отчету ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 314200 руб., за независимую оценку истец заплатил 15000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

По делу назначались судебная автотехническая и автотовароведческая и дополнительная автотехническая экспертизы.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица: ФИО1, ФИО4, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала выводы судебных экспертиз, просила в иске отказать, поскольку выплата страхового возмещения в значительно большем размере, чем определено судебной экспертизой выплачена истице страховщиком.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства, ранее данные суду объяснения представителя истца, 3 лица ФИО4, свидетеля ФИО6, независимого эксперта ФИО7, судебного эксперта ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 06.10.2016г. в 19-10 час. напротив <...> управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ-2107 г.р.з. № двигался без соблюдения скоростного режима, что не обеспечило ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке ДТП у автомобиля истца Ситроен С4 г.р.з. № были установлены повреждения передней левой фары, капота, крыла переднего левого, переднего бампера, передней левой двери, решетки радиатора, сработали 2 подушки безопасности.

На автомобиле ВАЗ -2107 отражены повреждения капота, левой передней фары, переднего бампера, правого переднего крыла.

Виновным в нарушение ПДД РФ признан ФИО1

Согласно акту осмотра ИП ФИО17 от 19.10.2016г., зафиксированы повреждения автомобиля истца, отраженные в справке ДТП, а также дополнительные: ремни безопасности, перекос проема капота, щиток приборов, капот- деформация с изломом. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.10.2016г. Ответчиком осмотрен автомобиль истца и 07.11.2016г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 216740 руб.

При рассмотрении дела представителем страховой компании был оспорен как факт получения всех повреждений автомобиля именно при данном ДТП, так и сумма ущерба по независимой оценке и судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» повреждения крыла переднего левого, капота, блок – фары передней левой, лонжерона переднего левого, подушек безопасности, ремней безопасности, решетки бампера переднего нижнего, накладки бампера левой нижней на автомобиле Ситроен как заявленное следствие столкновения с ТС ВАЗ 2107, г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и к ДТП от 06.10.2017г. не относятся. Происхождение этих повреждений не соответствует заявленной словообразующей поверхности, следовательно, повреждения в данной зоне локализации произошло по другим причинам и при других обстоятельствах.

С большей долей вероятности повреждения автомобиля Ситроен С4, г/н №, такие как: бампер передний – разрыв указанный в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» эксперта - техника ФИО18, и справке ДТП обстоятельствам ДТП от 06.10.2016г., произошедшего с участием Ситроен С4, г/н № и ВАЗ 2107, г/н № соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4, г/н № в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 06.10.2016г. составляет 21600 рублей.Представитель истца ФИО9 ранее в судебном заседании поясняла, что поддерживает исковые требования в полном объеме, обстоятельства ДТП указала со слов водителя ФИО4 Возражала против проведенной по делу судебной экспертизы, считала, что экспертом при проведении экспертизы было допущено ряд нарушений: не проведено масштабное сопоставление автомобилей, в связи с чем выводы эксперта носят предположительный характер, считала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил свои выводы, указав, что представленные судом на экспертизу документы были достаточно информативны, автомобили участников ДТП для осмотра ему представлены не были. Столкновение было боковым скользящим, при таком контакте, не повредив практически бампер, никаким образом не мог быть поврежден и лонжерон, должен был быть внедряющий удар. Подушки безопасности при касательном контакте не могли сработать и быть повреждены. Эксперт также отметил, что проводил сопоставление контактных пар, при данном ДТП могла контактировать арочная часть крыла ВАЗа с бампером Ситроена в левой передней части. Арочный контакт не мог привести к разрушению фары. При заявленных обстоятельствах ДТП бампер на Ситроене должен был внедриться и повредиться, поскольку он до ДТП имел следы сварки. Кроме того, исходя из столкновения, у автомобиля Ваз не могло быть повреждений с правой стороны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО20 пояснил, что по договору между ООО «<данные изъяты>», где он работает и ПАО «СК Южурал- Аско» им проводился осмотр автомобиля Ситроен С4, г/н № в г. Липецке. Автомобиль полностью осматривался, но без подъемника. Автомобиль заводился и передвигался, фара передняя левая была разбита. По подушкам безопасности у него возникли вопросы, но без инструментального контроля однозначно сделать вывод о том могли ли они сработать либо нет, было невозможно, а представитель истца такой контроль делать отказался.

Свидетель ФИО10 пояснил, что осенью 2016г. составлял справку ДТП между автомобилями Ситроен и ВАЗ, водители сами приехали в ГИБДД на ул. Неделина, никаких вопросов при оформлении ДТП у него не возникло, повреждения справа у ВАЗа он указал ошибочно.

Третье лицо ФИО4 показал, что 06.10.2016г. управлял автомобилем Ситроен С4, г/н № остановился напротив д.14 по ул. Чернявского г. Липецка, в салоне на переднем пассажирском месте находилась женщина, они разговаривали. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, машину он не «глушил». Он увидел, что на большой скорости около 50 км/ч к его автомобилю приближается «семерка», он включил фары, но произошло столкновение. ВАЗ своей левой стороной ударил в левую переднюю часть автомобиль Ситроен, сработали обе подушки безопасности, был поврежден передний бампер, левое крыло, левая передняя фара, которая до этого ДТП шаталась из-за отсутствия крепления. Работников ГИБДД ждать не стали, и поскольку водитель ВАЗ вину в ДТП признал, они сами проследовали на ул. Неделина, 2 и там зафиксировали ДТП.

После допроса 3 лица ФИО4, свидетеля ФИО21, просмотра фото с места ДТП эксперт ФИО22 подтвердил выводы судебной экспертизы, категорично заявив, что при таком контакте автомобилей не могли сработать подушки безопасности, если водитель и пассажир в момент столкновения пристегнуты ремнями безопасности они остаются натянутыми, машина «глохнет», однако сообщил, что на представленных с места ДТП фото автомобили расположены не как на схеме, под углом 45% к забору, данные доказательства им не исследовались.

С учетом новых обстоятельств, которые не были известны эксперту при проведении судебной экспертизы (пояснения 3 лица ФИО4, фото с места ДТП и пояснений свидетеля ФИО23 судом назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы повреждения бампера переднего в виде дефектов эксплуатации, капота, блок-фары передней левой в месте крепления в левой задней части, лонжерона переднего левого, подушек безопасности, ремней безопасности, решетки бампера переднего нижней, накладки бампера левой нижней, решетки радиатора, корпуса фильтра воздушного, перекоса проема капота как заявленное следствие столкновения автомобиля Ситроен С4 с ТС ВАЗ 2107 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам и к ДТП от 06.10.2017г. не относятся. Происхождение этих повреждений не соответствует заявленной следообразующей поверхности, следовательно, повреждения в данной зоне локализации произошли по другим причинам и при других обстоятельствах.

Повреждения бампера переднего в виде царапин и сколов ЛКП, трещин материала и наслоения инородного материала голубого тона в левой угловой части, разлом рассеивателя блок-фары левой в средней части с утратой фрагментов, складки крыла переднего левого в передней части и смещение назад, сколы и царапины двери передней левой на торце на автомобиле Ситроен С4 г/н № с большей долей вероятности относится к рассматриваемому ДТП от 06.10.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № от ДТП 06.10.2016г. составляет 38300 руб.

Суд соглашается с выводами дополнительной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение не входит в противоречие с заключением первоначальной судебной экспертизы также проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай заявленный истцом имел место 06.10.2016г. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4 г/н № от данного ДТП составляет 38300 руб.

Согласно материалам дела истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ( ранее АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») 17.10.2016г. Страховая выплата произведена 07.11.2016г. в размере 216740,50 руб. После получения претензии с независимым отчетом доплата ответчиком не производилась.

Таким образом, значительно превышая сумму ущерба определенную судом от ДТП 06.10.2016г. в размере 38300 руб. страховщик выплатил страховое возмещение истцу в добровольном порядке в установленный законом 20-ти дневный срок, следовательно исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в требованиях истца к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно представленному суду заявлению расходы на вызов эксперта ФИО24 в суд составили 7000 руб.

Поскольку в требованиях истцу отказано, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы необходимо взыскать с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО2 ФИО25 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО1 ФИО26 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за вызов эксперта в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017г.