Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-2243/2017 М-2243/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2296/2017

2-2296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в обосновании требований указав, что 12 сентября 2016 года примерно в 16-00 часов истец припарковал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <№> у дома, расположенного по адресу: <адрес> где рядом строится многоэтажный дом. При проведении строителями ОАО «Строитель Астрахань» строительных работ, на крышу, капот и лобовое стекло автомобиля попала монтажная пена, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению <№> от 04 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 126 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 700 рублей. При обращении с досудебной претензией к ответчику о выплате материального ущерба, ответа не поступило.

С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ОАО «Производственно – Строительная Компания «Строитель Астрахани» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 126 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

Представитель ВСК страховой дом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Производственно – Строительная Компания «Строитель Астрахани ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2016 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 припарковал свое транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион у дома <адрес>, рядом с которым строится многоквартирный дом, при проведении работ которого, строительная пена попала на автомобиль и повредила лакокрасочное покрытие.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением УУП ОП-4 УМВД России по городу Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2016 года, фототаблицей, а также представленным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стороной ответчика процессуальный документ не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> (<№> по генплану) в <адрес> г. Астрахани осуществляет ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в соответствии с разрешением на строительство от 12 августа 2015 года, заключенным договором генерального подряда №В2-10/15 с участием Инженерной организации от 15 октября 2015 года, договором субподряда, а также проектной декларации.

Согласно представленному разрешению на строительство от 23 января 2015 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11 августа 2016 года многоквартирный жилой дом по <адрес> (<№> по генплану) в <адрес> г. Астрахани введен в эксплуатацию.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7

Из экспертного заключения <№> от 04 октября 2016 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 126 000 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 700 рублей.

27 сентября 2016 года ответчику вручено уведомление об организации осмотра транспортного средства.

13 апреля 2017 года истец ФИО1. обратился с претензией в ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» о выплате в добровольном порядке ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости и стоимости проведения независимой экспертизы, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 12 сентября 2016 года ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» не проводило строительных работ с использованием строительной пены. Кроме того, ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» на данном участке является и являлся застройщиком двух домов по <адрес> (<№> по генплану) и (<№> по генплану), один из которых, сдан в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба. На предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы ответили отказом.

Доводы ответчика о том, что монтажная пена могла попасть на транспортное средство из сданного в эксплуатацию жилого дома по <адрес> (<№> по генплану), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено, как и не представлено документов М19 и М29, общего журнала работ, КС № 2 за сентябрь 2016 года.

На основании изложенного суда считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 126 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 700 рублей, указанная в экспертном заключении.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из представленного договора <№> и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2016 года следует, что истцом внесена оплата за проведение экспертизы и составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей ИП ФИО7

Указанные в экспертном заключении выводы экспертов положены судом в основу решения при удовлетворении требований.

С учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца, требования удовлетворены, эти расходы должны быть возложены на ответчика в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № 31 возмездного оказания услуг от 15 апреля 2017 года заключенного между ФИО1 и ФИО2 следует, что стороны заключили договор на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Астрахани.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность спора, требования закона о разумности и считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 480 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 апреля 2017 года, с ответчика подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 126 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.