Решение № 2-1343/2017 2-1343/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Митряшкиной ФИО12

с участием истца ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО16. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил защитить его честь и достоинство; обязать ФИО4 ФИО17. опровергнуть распространенные им сведения о том, что он ударил его кулаком в глаз в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ около новой строящейся телевышки около автодороги Белебей-Туймазы; взыскать с ФИО4 ФИО18. в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 ФИО19. распространил сведения о том, что он, ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ударил его кулаком в глаз около новой строящейся телевышки около автодороги Белебей-Туймазы. Распространенные ФИО4 ФИО22. сведения слышали ФИО5 ФИО23. и ФИО6 ФИО24 Кроме того, ФИО4 ФИО25. обращался в правоохранительные органы. Указывает, что распространяемые ФИО4 ФИО26 сведения не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он не только не наносил удар в область лица ФИО4 ФИО28 но и не подходил к нему на расстояние, на котором можно нанести удар. ФИО4 ФИО27. стал распространять о нем сведения, не соответствующие действительности в ответ на отстранение его от работы по охране строящейся телевышки около автодороги Белебей-Туймазы по причине длительного отсутствия на рабочем месте. Распространенные ФИО4 ФИО30 сведения порочат его честь и достоинство, так как выставляют его правонарушителем, каковым он не является.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО29. исковые требования уточнил и просил защитить его честь и достоинство путем опровержения ФИО4 ФИО31 в суде распространённых сведений о том, что он ударил его кулаком в глаз в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ около новой строящейся телевышки около автодороги Белебей-Туймазы. В остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении требований настаивал.

Дополнительно пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал на объект, расположенный в районе телевышки в <адрес> РБ. Обнаружив, что ФИО4 ФИО32 отсутствовал на рабочем месте, уехал домой, переоделся и вновь вернулся на объект. По возвращении ФИО4 ФИО33. уже находился на рабочем месте. ФИО3 ФИО34. сообщил о том, что ФИО4 ФИО35. отстранен от работы в связи с утратой доверия. Для составления акта он вызвал сотрудников охраны ФИО5 ФИО38 и ФИО6 ФИО39 По приезду ФИО4 ФИО41 сообщил им о том, что ФИО3 ФИО44. нанес ему удар в глаз. ФИО4 ФИО36. вызвал сотрудников полиции, которым также по приезду сообщил о том, что ФИО3 ФИО40. нанес удар в глаз. Однако ФИО4 ФИО42. он ударов не наносил. Полагает, что ФИО4 ФИО37 умышленно вызвал сотрудников полиции с целью отомстить, унизить и выставить правонарушителем. Считает, что глаз ФИО4 ФИО43 повредил, когда работал в НГДУ, поскольку по данному факту у него было судебное разбирательство. По его мнению ФИО4 ФИО45 пытается возложить тем самым на него материальную ответственность.

Ответчик ФИО4 ФИО46 извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь с. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. Ранее ФИО4 ФИО47. представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что его действия были направлены не на распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 ФИО48 а с целью зафиксировать факт нанесения ему последним повреждений в глаз путем демонстрации свидетелям.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО49. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу, поскольку плохо себя чувствовал. Приехал на объект, расположенный в районе телевышки в <адрес>, где никого не было, осмотрел его. Возвращаясь, услышал, что его окликнул ФИО3 ФИО50. и сказал, что он уволен. ФИО4 ФИО51., сказав, что ФИО3 ФИО52 не является «хозяином», пошел далее обходить объект. ФИО3 ФИО53. шел позади и нанес ему удар в глаз. Далее они разошлись по своим автомобилям. После этого приехали сотрудники охраны, которых вызвал ФИО3 ФИО55 составили акт. Он (ФИО4 ФИО54.) сообщил им о том, что ФИО3 ФИО57. ударил его в глаз. ФИО4 ФИО58 вызвал сотрудников полиции, которым также в ходе беседы сообщил о том, что ФИО3 ФИО56. нанес ему удар в глаз.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5 ФИО59. и ФИО6 ФИО60 пояснили о том, ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ФИО3 <данные изъяты>. и сообщил о том, что ФИО4 ФИО61 отсутствует на объекте, расположенном в районе телевышки в <адрес> РБ, в связи с чем, попросил приехать для составления акта об отстранении от работы. По приезду ФИО4 ФИО67. рассказал им о том, что ФИО3 ФИО62 ударил его в глаз. После того, как они уехали, им вновь позвонил ФИО3 ФИО63. и попросил подъехать. Приехав, увидели сотрудников полиции.

Свидетель ФИО7 ФИО65 суду пояснил о том, что при общении с ФИО4 ФИО64 он ему сообщил о том, что его ударил в глаз ФИО3 ФИО68.

Свидетель ФИО8 ФИО66 пояснил о том, что в конце февраля 2017 года ФИО4 ФИО70. в ходе беседы рассказал ему о том, что ФИО3 ФИО69. ударил его в глаз, в связи чем он обратился в полицию.

Выслушав истца, ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст. 150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО71 обратился в Отдел МВД России по <данные изъяты> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ФИО72. за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находясь на автодороге Белебей – Туймазы Республики Башкортостан в районе новой телевышки нанес ему телесные повреждения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <данные изъяты> РБ указал о том, что ФИО3 ФИО73. ударил его без причины кулаком в правый глаз.

ФИО3 ФИО74. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данный факт отрицал.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО75. имеются повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоподтека на левой верхней конечности. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица и левой верхней конечности или при ударе о таковые предметы, не исключается в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в исследовательской части экспертного заключения указано о том, что в скуловой области справа имеется овальный кровоподтек синюшно-зеленоватого цвета 1,5 см*1 см.

Из объяснений ФИО5 ФИО76 и ФИО6 ФИО77., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что они подъехали ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 ФИО78 Конфликта между ним, ФИО3 ФИО79., и ФИО4 ФИО80 не было, телесных повреждений на последнем также не было. При этом в объяснении ФИО6 ФИО81. указывает о том, что ФИО4 ФИО82. сказал о том, что ФИО3 ФИО83 нанес ему телесные повреждения. ФИО5 ФИО84. в объяснении указывает о том, что ФИО4 ФИО85. ничего по факту нанесения телесных повреждений ему не говорил.

Постановлением УУП Одела МВД России по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО86. в возбуждении уголовного дела по ст. 116, 116.1 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО87. отказано. Из постановления следует, что каких-либо очевидцев происшествия не установлено, данных, указывающих на причастность ФИО1 к получению ФИО2 телесных повреждений в ходе проверки не установлено. В действиях ФИО3 ФИО88 также не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП Одела МВД России по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО89. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО90 по ст. 128.1 УК РФ (клевета) отказано. Из постановления следует, что при проверке данного происшествия каких-либо прямых свидетелей не установлено.

В своем исковом заявлении и в ходе судебного заседании ФИО3 ФИО91. указывает о том, что ФИО4 ФИО92. умышленно, воспользовавшись имеющимся заболеванием глаза и, желая получить денежную компенсацию, а также будучи не согласным с отстранением от работы распространил несоответствующие действительности сведения сотрудниками правоохранительных органов, коллегам по работе ФИО5 ФИО93 ФИО6 ФИО94 ФИО7 ФИО95. и ФИО8 ФИО96 о нанесении им (ФИО3 ФИО97 ему (ФИО4 ФИО98.) удара, порочащих его честь и достоинство.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы истца о том, что сведения были распространены, являются порочащими, не могут быть приняты во внимание. Иск об опровержении сведений может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт распространения сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств, служит основанием для отказа в иске. Как пояснил ФИО4 ФИО99. сообщая сведения о нанесении ему ФИО3 ФИО100. удара ФИО5 ФИО101 ФИО6 ФИО102. он желал зафиксировать факт причинения телесных повреждений. При этом истцом не представлено доказательств того, что озвученные ответчиком сведения о нанесении удара продиктованы не намерением ФИО4 ФИО103. защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом.

В настоящем судебном заседании не был установлен тот факт, и в материалах дела отсутствуют доказательства обратному, что обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев (одного удара), ответчик злоупотребил своим правом и действовал исключительно в целях причинения вреда истцу.

Тот факт, что ФИО4 ФИО104 говорил допрошенным в судебном заседании свидетелям о том, что ФИО3 ФИО105. нанес один удар, не может свидетельствовать о распространении ответчиком порочащих честь и достоинство истца. О факте нанесения удара ФИО4 ФИО106. сообщил свидетелям после обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенного, как он полагал права, в ходе проводимой проверки по поступившему заявлению, о чем пояснили свидетели в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО4 ФИО107. распространил в отношении ФИО3 ФИО108 сведения, не соответствующие действительности, которые были изложены в его заявлении в правоохранительные органы, не могут быть признаны сведениями порочащими честь и достоинство истца, так как обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении является ни чем иным, как реализацией гражданином своего конституционного права на обращение в органы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, отсутствия доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО109 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО110 о защите чести и достоинства - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Савина О.В.