Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело №2-632/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 сентября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2016 года в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107», под управлением водителя Ф и автомобиля «Chevrolet Cruze», под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель автомобиля «ВАЗ 2107», Ф был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Cruze» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данная претензия была получена ответчиком, однако страховое возмещение выплачено не было.

Он для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратился к независимому эксперту. По результатам независимой оценки составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruze», определена в размере 63 800 руб., утрата товарной стоимости в сумме 6452 руб. 40 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля было уплачено 16 000 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 252 руб. 40 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в сумме 294 руб., нотариальное оформление документов в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявил.

На основании изложенного, суд, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца и ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14). В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 ноября 2016 года в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 2107», под управлением водителя Ф и автомобиля «Chevrolet Cruze» принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Cruze» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель Ф, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО2. Обстоятельства ДТП и действия водителя Ф подтверждаются определением ИДПС ОГИБДД МВД России «Урюпинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ№.

22 ноября 2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с указанием на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, приложив к нему необходимый перечень документов. Направил все перечисленные документы по почте ценным письмом. Ответчик принял заявление 29 ноября 2016 года (л.д. 14-16), вместе с тем осмотр автомобиля не произвел, не организовал независимую экспертизу, в установленные законом сроки.

ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «Волга-ЭКС» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze», с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 63 800 руб., утрата товарной стоимости 6 452 руб. 40 коп. За проведение экспертиз было оплачено 16000 руб. (л.д. 20-39).

После проведения экспертизы ФИО2 вновь 13 января 2017 года обратился с претензией к ответчику, приложив заключение эксперта. Претензия поступила ответчику 19 января 2017 года, однако не была удовлетворена. Денежные средства от страховой компании на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили, что ответчиком не оспаривается (л.д. 41-42). Также истцом были понесены расходы на изготовление копий документов в сумме 294 руб., нотариальное удостоверение документов в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб. (л.д. 13, 40, 43, 44-45).

ПАО СК «Росгосстрах» возражая относительно заявленных исковых требований, заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизе для установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВЦЭ» № от 24 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Cruze», с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП составила 28 700 руб., утрата товарной стоимости 2964 руб. (л.д. 201-230). Оснований не доверять выполненному ООО «ВЦЭ» заключению не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, указанный в данном заключении, ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО), суду представлено не было.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, истцом до обращения в суд с настоящим иском, были выполнены все предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности, однако ущерб, причиненный в результате ДТП и установленный независимой экспертизой не был возмещен ответчиком в полном объеме, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере, указанном в заключение эксперта от 24 августа 2017 года, а именно в сумме 28 700 руб. и 2 964 руб., в остальной части требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО2 не соблюдён в полном объеме досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлен в страховую компанию полный пакет необходимых документов, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 16000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, то суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15). Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от установленной судом суммы страхового возмещения, что составляет 31 664 рублей (31 664 руб. х 50% = 15 832 руб.). Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом для подачи в суд были понесены почтовые расходы по курьерской доставке претензий в сумме 1000 руб., за изготовление светокопий документов в сумме 294 руб., за нотариальное оформление документов в размере 1200 руб., которые учитывая требования указанной выше статьи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, исковые требования которого были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1150 руб.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЦЭ», а расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». ООО «ВЦЭ» было проведено экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела, заключение ООО «ВЦЭ» было положено в основу принятого по делу решения, однако ответчик расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплатил, доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, а также учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза, вопреки определения суда от 24 июля 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» оплачена не была, суд полагает необходимым, взыскав с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 664 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 832 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 294 рублей и на нотариальное удостоверение документов в сумме 1200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 1150 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов