Решение № 12-95/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 19 июня 2019 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Калманкиной М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.03.2019г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На данное постановление защитником ФИО2 Першиным Д.И. подана жалоба, в которой указано, что ФИО2 вину не признал, при составлении протокола об административном правонарушении и схемы также указал, что не согласен с правонарушением. Полагает, что вина ФИО2 не доказана. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в протоколе не имеется сведений о разъяснении ФИО2 и указанным в протоколе в качестве свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> прав и обязанностей, считает, что из содержания протокола об административном правонарушении невозможно идентифицировать место совершения правонарушения и место составления протокола. При этом видеозапись правонарушения в материалах дела отсутствует. Указывает на нарушения при составлении рапорта-схемы, имеющейся в деле, поскольку она не содержит «сведений конкретного участка дороги, на котором зафиксировано нарушение, километраж, метраж, геометрические параметры участка проезжей части, где совершен запрещенный маневр, сведений о всех знаках расположенных на описываемом участке, информации об обгоняемом транспортном средстве, о месте нахождении сотрудников, наличии зданий или иных неподвижных объектов». Считает рапорт и рапорт- схему недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они написаны на имя командира подразделения ОБ ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а не на имя суда, в рапорте не содержится сведений о предупреждение инспектора ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из рапорта-схемы не следует, какие процессуальные действия удостоверили понятые <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагает, что доказательствами вины лица в совершении административного правонарушения не могут быть протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные одним сотрудником ГИБДД. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, допущены нарушения права привлекаемого к ответственности лица, поскольку не оценены все доводы данного лица, не допрошены свидетели, не привлечены к делу иные лица, не проведена автотехническая экспертиза. Указывает, что мировым судьей проигнорированы ходатайства ФИО2 о допросе в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> и запросе дислокации дорожных знаков. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Першин Д.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходных переходах обгон запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 11.12.2018г. в 1 час. 40 мин. на участке <данные изъяты> управляя машиной <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства двигавшегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия пешеходного перехода, с пересечением дорожной разметки 1.1, 1.14.1, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2018г., схемой места нарушения ПДД от 11.12.2018г., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от 11.12.2018г., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, протокол составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2 Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. В протоколе имеется указание о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола ФИО2 вручена, не смотря на то, что от подписи в протоколе он отказался. При этом, ФИО2 собственноручно в протоколе указал, что не согласен с нарушением, заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, тем самым воспользовался своими правами. Данные обстоятельства опровергают доводы защитника ФИО2 о не разъяснении последнему процессуальных прав. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС <данные изъяты> 11.12.2018г. следует, что осуществляя движение на участке дороги по адресу: <адрес>, ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты>, по полосе встречного движения в зоне пешеходного перехода с пересечением сплошной линии разметки 1.1, 1.14.1.

Сведения, изложенные в схеме правонарушения, подтверждаются рапортом инспектора <данные изъяты>., в котором указано, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен 11.12.2018г. в 1.40 час. по адресу: <адрес>, за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Оснований не доверять изложенным инспектором <данные изъяты> в рапорте и схеме правонарушения сведениям не имеется, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного ФИО2 в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы на незаконное принятие в качестве допустимых по делу доказательств рапорта инспектора ДПС <данные изъяты>., а также схемы правонарушения являются также необоснованными, поскольку порядок составления подобных документов нормами КоАП РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля ФИО2, а также рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>., содержащим в себе указание на обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема нарушения и рапорт отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Отсутствие в деле видеозаписи нарушения не влечет прекращение производства по делу, поскольку имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей место правонарушения установлено верно. Противоречий относительно указания места правонарушения доказательства по делу не содержат. Содержание схемы нарушения согласуется с исследованной судом дислокацией дорожных знаков на автомобильной дороге по адресу: <адрес>

Доводы жалобы о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в ходе судебного разбирательства, выразившихся в не рассмотрении мировым судьей его ходатайств, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Объяснения ФИО2 о том, что при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства Правила дорожного движения он не нарушал, оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо противоречий в представленных доказательствах, мировой судья обоснованно признал имеющуюся по делу совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 28.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова