Решение № 2-3527/2018 2-3527/2018~М-3648/2018 М-3648/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3527/2018

Дело № 2-3527/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут водитель П.Ю.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>», г/н №, следовал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в направлении ул. <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, в виде открытой <данные изъяты>.

Приговором Центрального районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность П.Ю.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с комплектом документов в страховую компанию для получения возмещения в связи с причинением вреда его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 111 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России произведена медико-социальная экспертиза в отношении ФИО2 Актом № у ФИО2 установлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты в связи с установлением ему № группы инвалидности.

По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 138 620 рублей.

Общая сумма выплат составила 250 000 рублей.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен следующий клинический диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, из расчета суммы, подлежащей выплате ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью, следует, что в связи с полученными им в ДТП повреждениями, выплате подлежит следующая сумма: <данные изъяты>. Всего 76,05% - 382 500 рублей.

Таким образом, при первичном обращении ФИО2, когда ему была произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 111 380 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ему была недоплачена сумма в размере 382 500 – 111 380 = 271 120 рублей.

После повторного обращения ФИО2 в страховую компанию в связи с присвоением № группы инвалидности, ему было доплачено возмещение в размере 138 620 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплат составила 250 000 рублей. Однако, на сегодняшний день так и не выплачены ФИО2 остатки страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в связи с первым обращением.

Сумма недоплаты на сегодняшний день составляет 132 500 рублей.

Кроме того, в пользу потерпевшего подлежит выплате неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день просрочки выплаты суммы 271 120 рублей): 271 120 х 0,01 х 251 = 680 511,20 рублей. Поскольку неустойка не может превышать сумма основного долга, соответственно будет равна за данный период. 271 120 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня просрочки выплаты суммы 95 250 рублей): 132 500 х 0,01 х 81 = 107 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, на которую ответа на сегодняшний день так и не последовало.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания – поскольку его требования как потребителя не были удовлетворены добровольно, он длительное время переживал, что не получит страховую выплату. Свои страдания истец оценивает в 20 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: (132 500 + 271 120 + 107 325 + 20 000) х 50% = 265 486 рублей.

При подаче искового заявления истцом также были понесены судебные издержки за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 132 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 120 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. (л.д. 3-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 37 250 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 120 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. (л.д. 86)

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представили возражение на исковое заявление. (л.д. 28-32, 69-73) Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 73)

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около 22-30 часов тех же суток П.Ю.В., двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, темное время суток) по полосе своего направления, приближался к дому № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части <адрес>, П.Ю.В., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении следования, не убедившись в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил следование в направлении пешеходного с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», водитель П.Ю.В. сам поставил себя в такие условия, что несвоевременно обнаружив пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля «Nissan Primera», допустил на него наезд левой передней частью управляемого им транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> травмы причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей свода черепа) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.2. приложения к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем П.Ю.В.:

1) Следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 14.10.2016):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

2) Требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ): «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода; и требований дорожной разметки 1.14.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) – «Зебра» - обозначает пешеходный переход.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании положений ст. 53 УК РФ установлено для П.Ю.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований г. Омск, Омский и Щербакульский районов Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации. (л.д. 13)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. (л.д. 40-43)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 113 380 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты в связи с установлением ему 3 группы инвалидности в размере 250 000 рублей. (л.д. 45-46)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление получено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 138 620 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 49)

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, указав, что ФИО2 не выплачены остатки страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в связи с первым обращением. Поскольку страховой компанией выплачено возмещение в общей суммы в размере 250 000 рублей, то сумма недоплаты на сегодняшний день составляет 95 250 рублей (345 250-250 000). Также просит взыскать неустойку в размере 664 166,20 рублей. (л.д. 47-48)

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена АО «АльфаСтрахование» (л.д. 47-48)

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию страховщиком принято положительное решение о доплате страхового возмещения. (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 95 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 50)

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В п. 3.10 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Поскольку потерпевший предоставил все предусмотренные вышеуказанными Правилами документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 620 рублей, 95 250 рублей и 111 380 рублей. С размером выплаты истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенным в действие постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Судом установлено, что на момент первого обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, ответчиком уже была допущена недоплата страховой выплаты, которая в дальнейшем была признана ответчиком, в связи, с чем были произведены доплаты в размере 138 620 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 95 250 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать страховое возмещение за повреждение здоровья в виде: <данные изъяты> всего 76,05% - 382 500 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение за следующие травмы: <данные изъяты>, в общей сумме на 345 250 рублей.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 37 250 рублей, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 35 000 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 76,05% (страховая сумма, подлежащая выплате) – 345 250 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 120 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Закону об ОСАГО, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мерами ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются, в том числе, неустойка.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с комплектом документов в страховую компанию для получения возмещения в связи с причинением вреда его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 111 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России произведена медико-социальная экспертиза в отношении ФИО2 Актом № у ФИО2 установлена инвалидность № группы, что явилось последствием травмы, полученной в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты в связи с установлением ему № группы инвалидности.

По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 138 620 рублей.

Суд приходит к выводу, что поскольку страховая выплата в полном объеме не была выплачена ФИО2 при первоначальном обращении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по истечении 20 дней со дня предоставления всех документов страховщику, как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 268 870 рублям.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 674 863,7 рубля (268 870 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 251 день = 674 863,7 рубля).

Суд рассматривает данное требование в пределах заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 132 855 рублей (130 250 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 102 дня = 132 855 рублей).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. (л.д. 69-73)

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст. 333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 76 указанного выше Постановления предусматривает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, суд считает возможным учесть приведенный выше механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что окончательный размер неустойки в размере 268 870 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 130 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном размере является разумным, достаточным и не приведет к нарушению прав сторон.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 870 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 250 рублей.

Положениями п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая положения п. 81 вышеуказанного Постановления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 17 500 рублей (35 000 рублей х 50% = 17 500 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» моральный вред в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и АО «АльфаСтрахование» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО3 (л.д. 16) и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. (л.д. 17)

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 20 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца с АО «АльфаСтрахованиие» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 841 рубля, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Иных доказательств суду не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 870 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представление интересов в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7 841 рубля.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.