Решение № 2-3163/2017 2-3163/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3163/2017

Дело №2-3163/2017 28 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К,А.Н, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К,А.Н, обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 28 833,51 руб., неустойки в размере 91 455,01 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., указывая, что в результате ДТП от 16.06.2016г. принадлежащему истцу автомобилю Kia Cerato, г.р.з.<данные изъяты>, были причинены технические повреждения; в связи с данными повреждениями истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел выплату на общую сумму 144 483,49 руб., что, по мнению истца, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 217 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать неустойку за период с 20.07.2016г. по 15.09.2016г. размере 41 860,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца К,А.Н, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, с представленным истцом расчетом неустойки согласилась, однако просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки № от 16.06.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016г. в 17 час. 25 мин. на Кантемировской ул. у <адрес> Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащего С.С,Ю, и находившегося под управлением водителя П,А.С,, автомобиля Киа Серато, г.р.з.О693ХТ178, принадлежащего К,А.Н, и находившемуся под управлением водителя Р,А.С,, и автомобиля Киа Серато, г.р.з.<данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением водителя М,А,А,, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).

Виновным в ДТП признан водитель П,А.С,, управлявший в момент ДТП автомобилем Ниссан Серена, г.р.з.<данные изъяты> (л.д.8-9, материал проверки № от 16.06.2016г.); в ходе судебного разбирательства вина П,А.С, в ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из справки о ДТП от 16.06.2016г. (л.д.8-9, 68) и не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Серато, г.р.з.<данные изъяты> были причинены технические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.8-9), акта осмотра (л.д.71-72), фотоотчета (л.д.28-34) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя П,А.С,, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

30.06.2016г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.63), которое было ему выплачено на общую сумму 144 483,49 руб. тремя платежами: 18.07.2016г. на сумму 66 556,43 руб., 09.08.2016г. на сумму 4806,30 руб., 16.09.2016г. на сумму 73 120,76 руб., что подтверждается актами о страховом случае (л.д.51-61), представленными суду в судебное заседание 28.09.2017г. платежными поручениями.

В связи с несогласием истца с указанной суммой страхового возмещения он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ТРИО», согласно отчету которого № от 10.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 25 217 руб. (л.д.13-38).

В связи с несогласием ответчика с размером заявленных истцом требований судом по размеру судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31.05.2017г., составленному ГАСУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 16.06.2016г. с учетом износа составляет 80 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 9687 руб. (л.д.98-113).

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Данное заключение судебной экспертизы подтверждает, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 16.06.2016г., не превышает суммы, добровольно выплаченной истцу страховщиком.

При этом, суд также принимает во внимание, что страховщиком на основании заключения специалиста, производившего оценку ущерба, причиненного истцу, по инициативе страховщика, сумма подлежащая выплате истцу, была определена в размере 144 483,49 руб., в связи с чем считает возможным согласиться с доводами истцовой стороны о том, что фактически ответчиком было признано и истцом в настоящее время не оспаривается, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты им товарной стоимости не может быть менее 144 483,49 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 30.06.2016г. (л.д.63), сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена ему ответчиком не позднее 20.07.2017г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком суду платежных поручений следует, что страховое возмещение 18.07.2016г. было выплачено истцу лишь частично (на сумму 66 556,43 руб.), при этом, оставшаяся часть выплачена частями лишь 09.08.2016г. (на сумму 4806,30 руб.) и 16.09.2016г. (73 120,76 руб.), т.е. с нарушением установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что просрочка в выплате страхового возмещения истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также проверив не оспоренный ответчиком расчет истца, содержащийся в уточенном исковом заявлении и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику произвести выплату страхового возмещения в срок в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в его пользу в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также индивидуальные особенности истца, суд считает, что требуемая им сумма компенсации морального вреда в размере 7000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату отчета об оценке в размере 6000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для обоснования исковых требований истца в суде по размеру.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, а также необходимость по данной категории дел до обращения в суд соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что требуемая истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (5000 руб. по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и 25 000 руб. по ведению дела в суде), подтверждаемая договором об оказании юридических услуг от 28.12.2016г.и расписками от 24.05.2017г. и от 28.12.2016г., в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (800 + 3% * (41 860 – 20 000))) = 1755,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К,А.Н, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу К,А.Н, неустойку в размере 41 860 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.