Решение № 2А-30/2020 2А-30/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-30/2020

№ 2а-30/2020


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Безгуба И.Н., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО1, при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-30/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Сенча обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором, оспорив действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, просит признать незаконными приказы командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарных взысканий, обязав названное должностное лицо их отменить. Кроме того, Сенча просил выплатить ему судебные издержки и обязать командира войсковой части выплатить ему моральную компенсацию за нанесение вреда его физическому и моральному здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Сенча в административном исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом отделении ФГБУ «<адрес>, о своей выписке из медицинского учреждения он в установленном порядке доложил командованию. При этом, несмотря на его болезненное состояние, ему было доведено указание командира войсковой части № о необходимости прибытия в воинскую часть, что им и было сделано. Прибыв в часть он сдал документы об освобождении от военной службы и убыл к месту проживания. В последующем он узнал, что командованием он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно: за нарушение требований ст. 20 и 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы), приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор, за личную недисциплинированность и осознанное нарушение приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен строгий выговор и за неявку в срок без уважительных причин при возвращении из лечебного учреждения и отсутствии на службе более четырех часов, приказом вышеуказанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен строгий выговор. Пологая, что привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушение требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав), просит суд отменить вышеуказанные приказы.

В представленных возражениях командир войсковой части № заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указав, что по результатам проверки по факту получения Сенчей травмы было установлено, что данный военнослужащий в нарушение ст. 321 Устава внутренней службы не доложил о полученной им травме своему непосредственному начальнику. При этом, по мнению командования, причиной получения травмы истцом стало его нежелание следить за своим физическим состоянием. Кроме того, по факту неявки Сенчи из медицинского учреждения на службу было проведено разбирательство, по результатам которого установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ выписан из медицинского учреждения, но на службу прибыл лишь в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ для сдачи необходимых документов на отпуск по болезни. В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств военнослужащий Сенча за неявку в срок без уважительных причин и отсутствие на службе более четырех часов подряд в течении установленного ежедневного служебного времени, который по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также, ДД.ММ.ГГГГ Сенча, находясь на пункте управления войсковой части №, при передачи документов на отпуск по болезни, в нарушение приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, осуществлял видеосъемку передачи данных документов на свой мобильный телефон, за что ему объявлен строгий выговор.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1, поддержав доводы изложенные в возражении, просила отказать в удовлетворении требований истца и указала, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, а порядок наложения дисциплинарных взысканий соответствует установленному Дисциплинарным уставом.

Командир войсковой части № и начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», а также Сенча, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела видно, что <данные изъяты> Сенча проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты> указанной воинской части.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Сенча привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 и 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Так, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований ст. 20 и 321 устава внутренней службы военнослужащему Сенче объявлен выговор.

Из материалов разбирательства по факту получения травмы Сенчей, а именно заключения по материалам разбирательства, рапорта Сенчи от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта фельдшера <данные изъяты> войсковой части № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной и медицинской характеристики, рапорта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Сенча, находясь по месту своего жительства, получил травму ноги, но о данном факте своему непосредственному начальнику не доложил.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он является непосредственным начальником военнослужащего Сенчи, ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении был выявлен факт отсутствия данного военнослужащего, в связи с чем был организован его поиск. По результатам которого установлено, что Сенча находится в поликлинике (<адрес>) ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ, в которую он обратился после получения им травмы. О полученной Сенчей травме командованию стало известно лишь после сообщения заведующей вышеуказанной поликлиники. При этом Сенча о полученной им травме ему не докладывал.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недопустимости показаний данного свидетеля, административным истцом суду не представлено.

Согласно ст. 321 Устава внутренней службы каждый военнослужащий должен строго соблюдать требования безопасности военной службы. В этих целях, помимо прочего, он обязан немедленно докладывать своему непосредственному командиру (начальнику) о каждом факте получения им или другим военнослужащим увечий (ранений, травм, контузий) при выполнении мероприятий повседневной деятельности или об ухудшении состояния своего здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, получив ДД.ММ.ГГГГ травму ноги, Сенча не доложил о данном факте своему непосредственному начальнику, в связи с чем был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, а данное требование административного истца не подлежит удовлетворению. При этом на данный вывод суда не влияет указание командования на нарушение ст. 20 Устава внутренней службы, поскольку о факте получения травмы военнослужащий обязан доложить в установленном порядке.

Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий Сенча за нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации» и регламента использования мобильных телефонов на территории войсковой части №, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Как следует из материалов административного дела, в том числе из исследованных копий рапортов военнослужащих войсковой части № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа начальнику ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по материалам разбирательства следует, что Сенча, прибыв в воинскую часть, находясь на пункте <данные изъяты> войсковой части № при передаче документов на предоставление ему отпуска по болезни, факт передачи данных документов снимал на камеру своего мобильного телефона.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи <данные изъяты> дежурным – начальником смены <данные изъяты> войсковой части №, принял от Сенчи документы, при этом в руках у последнего имелся мобильный телефон, на который он осуществлял видеосъемку. На его вопрос: - <данные изъяты>? - Сенча ответил, что он зафиксировал факт передачи документов на отпуск по болезни, после чего он ушел, а также свидетель ФИО5, подтвердивший, что в указанный день слышал состоявшийся разговор между Сенчей и ФИО17, в котором последний, будучи недовольным действиями Сенчи спросил: «<данные изъяты>?», на что Сенча ответил, что снял факт передачи документов на отпуск, при этом все эти действия происходили на пункте <данные изъяты> войсковой части №

Согласно п. 5 «Порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации» следует, что использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, не допускается. Как и не допускается использование технических средств личного пользования, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей а режимных помещениях

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы военнослужащий в служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Сенча ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пункте <данные изъяты> войсковой части №, используя имеющийся у него мобильный телефон, осуществил видеозапись передачи документов на отпуск.

Следовательно, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сенчи к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора следует признать законным и отказать в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, признавая вышеуказанные приказы о привлечении Сенчи к дисциплинарной ответственности законными, суд также учитывает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и строгого выговора определено Дисциплинарным уставом. При этом возможность его применения соответствует воинскому званию Сенчи и дисциплинарной власти применившего командира. Порядок применения к административному истцу данных дисциплинарных взысканий соответствует установленному Дисциплинарным уставом.

Проверяя законность приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащимся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, установлено, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в месте прохождения военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Как видно из оспариваемого административным истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части № объявил административному истцу строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин при возвращении из лечебного учреждения и отсутствии на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы в ДД.ММ.ГГГГ года до 1 %.

Так, согласно исследованным в судебном заседании документам, а именно заключения по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО19, ФИО20 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа начальнику ФГБУ «<данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военнослужащий Сенча, будучи выписанным из военного госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию воинской части лишь в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ издан командиром войсковой части № по резу<данные изъяты>льтатам разбирательства, проведенного <данные изъяты><данные изъяты> ФИО24, в ходе которого ФИО25 на основании вышеприведенных документов составил протокол о грубом дисциплинарном проступке по факту неявки в срок без уважительных причин при возвращении из лечебного учреждения и отсутствия на службе белее четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, дал соответствующее заключение по материалам проведенного разбирательства с предложением объявить Сенче дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Вместе с тем, из исследованных в ходе судебного заседания медицинских документов Сенчи следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после получения им травмы <данные изъяты> и его обращения в поликлинику (<адрес>) ФГБУ «<адрес>» МО РФ, он был направлен для прохождения дальнейшего лечения в ФГБУ «<адрес><адрес>» МО РФ (<адрес>), в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом из выписного эпикриза № следует, что ДД.ММ.ГГГГ данному военнослужащему была проведена операция на <данные изъяты>, по окончании лечения Сенча был представлен на военно-врачебную комиссию, по результатам освидетельствования которой он был признан временно не годным к военной службе.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось участниками судебного заседания, командованию достоверно было известно о том, что Сенча находился в медицинском учреждении и ему произведена операция на <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО26 составил в отношении Сенчи протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом Сенча он не опрашивал по обстоятельствам его отсутствия на службе и не потребовал у него объяснений, а также не вручал ему копию данного протокола.

Таким образом, установлено, что должностным лицом при проведении указанного разбирательства не установлены события дисциплинарного проступка, вина (форма вины) Сенчи в совершении дисциплинарного проступка, мотивы совершения дисциплинарного проступка (причины отсутствия Сенчи на военной службе), а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Суд также учитывает, что данное разбирательство фактически произведено за один день, сам Сенча после предоставления ему отпуска находился за пределами гарнизона, при этом согласно показанием представителя административного ответчика и свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сенча сообщал командованию о своем послеоперационном состоянии и имеющихся у него затруднениях в передвижении, однако данные обстоятельства не были учтены командованием при проведении разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 20 марта 2008 года № 385-О-О, устанавливаемый Дисциплинарным уставом порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания, отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения Дисциплинарного устава должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности).

В противном случае создавалась бы угроза нарушения конституционного права на труд, реализуемого военнослужащими посредством прохождения военной службы (статьи 37 и 59 Конституции Российской Федерации), а также конституционных принципов справедливости, соразмерности и равенства (преамбула, статьи 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации), которые должны соблюдаться при привлечении лиц к любым видам ответственности, включая дисциплинарную. Кроме того, оказывалась бы невозможной эффективная судебная проверка решений о наложении на военнослужащих дисциплинарных взысканий и, следовательно, существенно снижался бы уровень конституционной гарантии судебной защиты (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Ввиду того, что командованием не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в ходе проведенного в письменной форме разбирательства в отношении проступка, допущенного истцом, последнему была предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства его невиновности, что является существенным нарушением прав военнослужащего, то приказ командир войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сенчи к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан по результатам разбирательства, проведенного с нарушением требований закона, и как следствие, по итогам которого достоверно не установлена вина административного ответчика в совершении указанного грубого дисциплинарного проступка.

К тому же, данное разбирательство проведено с нарушением требований ст. 81 Дисциплинарного устава.

Рассматривая требования истца, связанные со взысканием с командира войсковой части № денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такие разъяснения даны в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Приведенное положение предусматривает возможность компенсации в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Кроме того, для компенсации морального вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий в виде перенесенных потерпевшим нравственных или физических страданий.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, то в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Так как административное исковое заявление подлежит удовлетворения частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>». При этом в материалах дела отсутствуют сведения об иных судебных расходах понесенных административным истцом.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, о чем сообщить административному истцу и в суд.

В удовлетворении требований ФИО2 в части касающейся оспаривания законности приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб