Решение № 2-3124/2018 2-3124/2018~М-2660/2018 М-2660/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3124/2018

Дело № 2-3124/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.Н.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с *** года по *** года в размере <данные изъяты>., за период с *** года по *** года в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление претензии о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представительство в суде <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.Д.Н.. автомобиля «Нисан Цедрик», регистрационный знак .

*** года ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и *** года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек *** года.

Согласно заключению экспертизы материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Л.Д.Н.. по факту предъявления исполнительного листа *** года.

Истец считает обоснованным исчислять два периода неисполнения обязательств: с *** года по *** года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), с *** года по *** года в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Истец Л.Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворения заявленных требований просила не снижать неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2017 года в 22 час. 00 мин. в районе дома № 24 по ул. Менделеева в г. Рубцовске Алтайского края водитель автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 при выезде задним ходом на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем Нисан Цедрик регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п.8.3, 8.12 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Нисан Цедрик» регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0902049235.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2017 года.

01 июня 2017 года истец ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ЕЕЕ № 0902049235, с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

22 июня 2017 года на банковский счет истца поступило страховое возмещение в размере 261 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 402 от 22 июня 2017 года.

Не согласившись с размером ущерба, истец 22 июня 2017 года организовал независимую оценку ущерба с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Цедрик» государственный регистрационный знак <***>.

30 июня 2017 года истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 120 352 руб., определенный экспертным заключением № 0048-06.17, а также стоимостью услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 12 июля 2017 года. Письмом от 18 июля 2017 года истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана в счет возмещение материального ущерба сумма в размере 117 960 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскано 185 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03 июля 2018 года ФИО3 была перечислена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 117 960 руб. лишь по факту предъявления исполнительного листа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01 июня 2017 года, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было 21 июня 2017 года. Частично страховое возмещение в размере 261 700 руб. выплачено истцу 22 июня 2017 года, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки начисляемой на сумму страхового возмещения за период с 21 июня 2017 года по 22 июня 2017 года.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 117 960 руб. была перечислена истцу 03 июля 2018 года, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 23 июня 2017 года по 02 июля 2018 года начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 117 960 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 июня 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 7 592 руб., а также за период с 23 июня 2017 года по 02 июля 2018 года в сумме 442 350 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом возражений ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера ущерба и размера неустойки, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере 90 000 руб. суд находит разумной и справедливой.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов за составление досудебной претензии о выплате неустойки 1 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за представление интересов в суде 10 000 руб., за почтовые расходы 71 руб. 96 коп. в подтверждение чего представлены документы, которые являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг, за составление досудебной претензии о выплате неустойки сумму в размере 1 000 руб., за составление искового заявления сумму в размере 1 500 руб., за представление интересов в суде 3 000 руб. с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же сумму почтовых расходов в размере 71 руб. 96 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2900 руб. в доход муниципального образования «Город Рубцовск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 руб., судебные расходы за составление претензии, иска и услуги представителя в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.