Решение № 2-4807/2017 2-4807/2017~М-3019/2017 М-3019/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4807/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании утраченного заработка за период с ... по ... в сумме 618 517 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходов на получение справки в сумме 538 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинен вред здоровью. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец проходит лечение по восстановлению здоровья, предполагается, что у истца 100% утрата профессиональной трудоспособности. На основании диплома истец получил профессию: техническое обслуживание и ремонт автомобилей – автомеханик. Расчет утраченного заработка произведен истцом на основании справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по ... о средней заработной плате по указанной профессии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не доказал 100% утрату профессиональной трудоспособности за указанный период, вина ответчика никем не установлена, расчет утраченного заработка произведен на основании сведений о среднем месячном заработке автомехаников по ..., вместе с тем истец в настоящее время по указанной профессии не работает, работал по указанной профессии лишь непродолжительное время, ранее ответчиком истцу была выплачена компенсация в сумме 15 000 рублей о чем была составлена расписка.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора полагавшим, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правой позиции отраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с частью 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно правой позиции отраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что ... около 07 часов 50 минут на 15 километре 320 м автодороги «Псеево-Крынды», ответчик, управляя автомобилем марки «... RUS, двигаясь со стороны ... Республики Татарстан в направлении ... Республики Татарстан, совершил столкновение со встречным автомобилем марки «... RUS под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Постановлением Менделеевского районного суда ... от ... в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело вследствие акта об амнистии (л.д. 4-5).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истца в связи с наступлением страхового случая при причинении вреда жизни и здоровью в сумме 160 000 рублей (л.д. 12-15).

Для определения степени утраты трудоспособности истца по ходатайству ответчика была назначена медико-социальная экспертиза.

По результатам проведения которой установлено, что истцу была причинена травма в результате дорожно-транспортного происшествия – сочетанная травма, открытый многооскольчатый перелом нижней трети бедра со смещением отломков; открытый двойном перелом обеих костей правой голени со смещением отломком, открытый перелом правого надколенника со смешением отломков; закрытый перелом 3-4 ребер с обеих сторон по подмышечным линиям, малый гидроторакс слева, рваная рана в левой лопаточной области; шок 3 степени; постгеморрагическая анемия 2 степени. В настоящее время у истца имеются последствия данной травмы в виде неправильно сросшегося перелома большеберцовой кости правой голени, стойкой выраженной смешанной контрактуры правого коленного сустава, умеренного опорного укорочения и выраженной гипотрофии правой нижней конечности, остеопороза костей правой нижней конечности, посттравматического анкилоза правого голеностопного сустава в функционально выгодном положении. По последствиям данной травмы истец признавался инвалидом третьей группы (л.д.114-116).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между травмой, полученной истцом во время дорожно-транспортного происшествия и утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда должен нести он вне зависимости от установления его вины, поскольку обстоятельств, освобождающих от ответственности суду не представлено.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы степень утраты трудоспособности истца в период с ... по ... составила 60%.

В период с ... по ... истец проходил лечение, в том числе стационарное и амбулаторное, реабилитацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о 100% утрате трудоспособности истца в указанный период.

В соответствии с представленным дипломом ... от ... истец получил профессию: техническое обслуживание и ремонт автомобилей – автомеханик (л.д. 16).

Согласно справке отдела государственной статистики в городе Набережные Челны Республики Татарстан среднемесячная заработная плата по виду экономической деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортный средств» за январь-декабрь 2014 года составила 30229 рублей 90 копеек, январь-декабрь 2015 года составила 29757 рублей 30 копеек, январь-декабрь 2016 года составила 32600 рублей 40 копеек (л.д. 18).

В соответствии с представленными трудовыми книжками истца с ... истец не работает (л.д.40-42).

Истец просит взыскать утраченный заработок в соответствии с частью 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании утраченного заработка за период с ... по ....

В пользу истца подлежит взысканию 438234 рублей 54 копейки ((30229,90 + (29757,30 х 10) + ((29757,30 – 40%) х 2) + ((32600,40 – 40%) х 12) – 160 000).

При этом довод представителя ответчика о невозможности применения вышеуказанных данных о средней заработной плате ввиду незначительного стажа истца по данной профессии – 9 месяцев, судом отклоняется, поскольку положения части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо требований об обязательной продолжительности либо наличии стажа по квалификации.

Довод представителя ответчика о частичной выплате причитающихся истцу сумм по расписке от ... так же отклоняется судом, поскольку из текста вышеуказанной расписки следует, что денежные средства истцу ответчиком передавались не в качестве компенсации за утраченный заработок, а в качестве компенсации затрат на лечение (л.д.119).

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовым позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от ... N 276-О).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 40 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 618517 рублей 50 копеек. В ходе рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 438234 рублей 54 копейки, таким образом, исковые требования не удовлетворены на 29% ((618517,50 - 438234,54) / (618517,50/100)).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение справки о средней заработной плате в сумме 381 рублей 98 копеек.

С учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленной истцом суммы на оплату услуг своего представителя, частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 658 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ... по ... в сумме 438234 (четыреста тридцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на получение справки в сумме 381 (триста восемьдесят один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 658 (десять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 7 882 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев