Решение № 2-2542/2025 2-2542/2025~М-1721/2025 М-1721/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2542/2025

К делу №

УИД 01 RS0№-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Ситниковой С.Ю.,

секретаря судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требовании указала, что между ней и ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля в кредит были дополнительно заключены опционный договор № стоимостью № рублей, и опционный договор № на сумму № рублей. В банке выдать платежное поручение истцу отказано, кто является получателем денежных средств неизвестно. Истцу никакие услуги оказаны не были, пользоваться услугами не планирует, фактически исполнитель не понес расходы, связанные с исполнением договора. Договор был подписан, т.к. это являлось условием кредитного договора и истец был лишен возможности внести изменения. Пользуясь юридически неграмотностью истца, с ним заключили договор на заведомо невыгодных условиях. Истец не намеривался приобретать услуги, услуга является навязанной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «<данные изъяты>» отказа в возврате денежных средств, поскольку денежные средства перечисляются ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направляет претензия о возврате уплаченных средств, однако получен ответ об отказе. Истица просила взыскать с ответчиков денежные средства в общем размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также понесенные судебные расходы в размере № рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду возражениях указал, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключены опционные договора и истцу выдан сертификат на бланке, в котором указана страховая сумма, срок действия и перечень услуг, стороной которого они не являются. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен субагентский договор, согласно которого у последнего возникают права и обязанности. В свою очередь, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен свой агентский договор. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является субагентом ООО «<данные изъяты>». Поскольку они выступали только субагентом ООО «<данные изъяты>» и действовали по поручению и от имени ООО «<данные изъяты>», то права и обязанности по возврату денежных средств перед истцом возникают у ООО <данные изъяты>», т.к. образом обязательств перед истцом у них нет, поскольку самостоятельный договор между ними не заключался. Также указали, что не являются организацией уполномоченной по урегулированию претензий физических лиц, и оказывают услуги по информированию клиентов, договор страхования и иные договора с истцом не заключались. Пояснили, что опционный договор не предусматривает солидарную ответственность и отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств на их счет. Просили в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» отказать, а при удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью № рублей, с учетом скидки (№ рублей без учета скидки), оплата по которому производилась за счет кредитных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

В процессе оформления автомобиля истцом были подписаны соглашение о предоставлении «Пакетной скидки» и опционные договора с ООО «Аура-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 рублей.

Согласно условиям опционного договора № ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательство по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «<данные изъяты>» (п. 1.1 договора). На основании указанного опционного договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «<данные изъяты>».

Согласно условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» ( п. 1.1 договора). На основании указанного опционного договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «<данные изъяты>», (почтовый идентификатор №) и к ООО «<данные изъяты>» (почтовый идентификатор №) с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «<данные изъяты>», (почтовый идентификатор №) и к ООО «<данные изъяты>» (почтовый идентификатор №) с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» дан ответ, что с претензией необходимо обращаться к ООО «<данные изъяты>», поскольку они являются получателями денежных средств, а при расторжении опционных договоров у истца возникает задолженность перед ООО «<данные изъяты>» о возврату «Пакетной скидки».

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, ООО «<данные изъяты>» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст.16).

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение договора ООО «<данные изъяты>» оказало ФИО1 указанные в договоре услуги на общую сумму № рублей. Договор подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «№» ФИО4

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «<данные изъяты>» были заключены в один день.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что опционные договора заключенные с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на год. Требования об отказе от договора ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно положению ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» перечислил ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах по опционному договору № в размере № рублей и за услугу сервисная карта по опционному договору № в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ под № и №.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-№, Роспотребнадзора N № от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

Каких-либо данных о том, что исполнитель, в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истица в данных правоотношениях являлась непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах, которые были предложены ей ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела суд нашел подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере № рублей, уплаченные по опционным договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца № рублей (№+№/ №%).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере № (№+№/№%), который суд, с учетом возражений ответчика, считает возможным, снизить штраф до № рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «№» и ООО «№» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «№» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, уплаченную по опционным договорам; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей.

Взыскать ООО «№» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ю. Ситникова