Решение № 12-234/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-234/2018

Дело №12-234/2018


РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи: Хромовой А.А.

При секретаре: Чепакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 27.08.2018 г., указывая на то, что соответствует данным требованиям закона, в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировочная часть решения. Не перечислены доказательства, по которым административный орган пришел к выводу о невиновности в ДТП ФИО2. что является существенным процессуальным нарушением законности.

В определении от 27.08.2018г. говорится о виновном нарушении ФИО1 п. 1.3 и п.9.7. ПДД РФ, выразившимся в невыполнении требований дорожной разметки 1.5., разделяющей полосы для движения в одном направлении.

Во-первых: на проезжей части не было дорожной разметки, обозначающей полосы движения для выезда с кольца. Была только разметка, обозначающая полосы движения по кольцу.

Во-вторых: место столкновение на схеме ДТП указано на той полосе движения по кольцу, по которой двигался автомобиль Врублевской в момент столкновения, т.е. это третья полоса движения, указанная в ее письменных объяснениях, когда она двигалась без изменения направления движения. Поэтому вменять ей этот пункт считает абсурдным.

На группе разбора ДТП водители автомобилей, участников ДТП, ФИО3 и ФИО2 дали противоречивые показания.

Так, согласно показаниям Врублевской, она заехала с ... на перекресток с круговым движением (пл. Калинина) на своем автомобиле Шевроле Клан и двигалась в 3-ем ряду. Перед съездом с него на ... в сторону городского аэропорта получила удар в заднюю правую часть автомобиля от столкновения с автомобиле Киа Спортаж под управлением ФИО2 Перед столкновением никаких маневров, перестроений не совершала. После чего подписала схему ДТП, составленную инспектором ДПС ФИО4, выезжавшим на место ДТП, согласно которой место столкновение было указано на полосе движения Врублевской. Удар пришелся в заднюю правую часть Шевроле Клан передней левой частью автомобиля Киа Спортаж по касательной. Фотографии автомобилей с места ДТП имеются.

Согласно показаниям ФИО2 она двигалась на своем автомобиле Киа Спортаж в том же направлении по ... со стороны м. Гагаринекая в сторону городского аэропорта. На кольце двигалась в средней полосе, не маневрировала. Двигавшийся слева от нее автомобиль Шевроле начал перестраиваться вправо и создал ей помеху. Она притормозила, пропуская его, но Шевроле резко затормозил, и она врезалась в правую заднюю часть.

Исходя из показаний Влавацкой, следует, что в момент ДТП автомобили находились на разных полосах движения, и при перестроении автомобиль Врублевской находился под углом вправо в сторону движения автомобиля Киа Спортаж. В этом случае удар должен был прийтись в переднюю правую часть автомобиля Врублевской, т.к. автомобиль перестраивается передом, а не задом. И Шевроле Клан должно было бы развернуть от удара против часовой стрелки. Если же удар пришелся в правую заднюю часть Шевроле Клан, как зафиксировано материалами дела, при этом автомобиль находился в движении под углом вправо по отношению к Киа Спортаж со слов ФИО2, то от удара его должно было развернуть по часовой стрелке и снести вперед по отношению к Киа Спортаж, который должен был остаться сзади.

Однако на фотографиях и схеме ДТП автомобиль Врублевской находиться слева от автомобиля Киа Спортаж. который проехал после ДТП вперед. Таким образом, версия ФИО2 не выдерживает критики.

Причем стоит отметить, что Влавацкая М..В. на административном разборе сначала выдвинула одну версию случившегося о том, что перед ДТП автомобиль Врублевской при перестроении в левый ряд находился от ее автомобиля справа. Но после того, как инспектор ДПС объяснил, что, исходя из расположения автомобилей на схеме ДТП и повреждений на автомобилях, при таких обстоятельствах ДТП произойти не могло. Влавацкая с молчаливого согласия инспектора поменяла версию и принесла на авторазбор свои показания, напечатанные на компьютере, а также привела свидетеля, которого не было на месте ДТП. М.Д.О., своего сына, который повторил слово в слово версию матери. При этом ФИО2 после ДТП заявляла, что у нее есть видеозапись ДТП с видеорегистратора, который установлен в салоне ее автомобиле, но на предложение продемонстрировать на административном разборе, ответила отказом.

Данная дорожная ситуация требовала специальных познаний в области автотехники и проведения автотехнической экспертизы по установлению механизма ДТП. По месту расположения автомобилей после ДТП и повреждениям на автомобилях можно было бы экспертным путем проверить версии случившегося ФИО3 и ФИО2 и определить, кто из водителей вводит административный орган в заблуждение. Сроки давности привлечения к административной ответственности позволяли это сделать. Однако автотехническая экспертиза по непонятным причинам не началась, что не дало возможность объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и установить виновного в ДТП.

Считает, что ФИО2 нарушила требования следующих пунктов ПДД:

- п.9.1, где сказано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подьем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.10, где сказано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку полос для выезда с перекрестка с круговым движением не было, ФИО2 двигавшейся сзади справа от автомобиля Врублевской, следовало руководствоваться необходимым интервалом между ее автомобилем и автомобилем Врублевской, чтобы избежать столкновения. ФИО5 полагает, что ДТП произошло из-за того, что Влавацкая смотрела не вперед, а влево, т.к. была отвлечена на движение транспортного потока, заезжавшего на перекресток с круговым движения (пл. Калинина) со стороны ФИО6.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Отменить определение от xx.xx.xxxx. инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Новосибирску ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, и привлечь ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель не явилась, извещена, просила рассматривать жалобу в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2 и представитель заинтересованного лица по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

xx.xx.xxxx г. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску капитан полиции ФИО8 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Согласно Постановлению Верховного Суда Р.Ф., от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013г.), необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения.

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на сегодняшний день истек срок привлечения к административной ответственности участников ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г.

Виновность той или иной стороны, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ от 27.08.2018 г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску капитаном полиции ФИО8, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Хромова