Апелляционное постановление № 22-606/2023 22К-606/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 1-108/22

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Григорьева Е.А.

Дело № 22-606/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 января 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Артемьевой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника Артемьевой С.И. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2022 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского городского суда Приморского края находится уголовное дело №1-108/2022г. по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Артемовский городской суд Приморского края был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 Постановлением суда от 22.12.2022г. ему продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 29.03.2023г.. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, совершить противоправное деяние, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник Артемьева С.И. указывает, что с постановлением суда не согласна, просит постановление суда отменить. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что подсудимый скроется от суда, чем воспрепятствует производству по делу. В постановлении не приведено ни единого доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основаниям для продления срока содержания под стражей. Суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1, который характеризуется положительно, в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен, на учетах в ПНД и КНЖ не состоит, имеет на иждивении двоих детей, пожилых родителей. Суд в постановлении не дал оценки пояснениям ФИО1 о том, что он нуждается в оказании медицинской помощи, которая в условиях следственного изолятора ему не оказывается. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для изменения меры пресечения на домашний арест, или иную не связанную с изоляцией от общества. В судебном заседании мать подсудимого - ФИО6 пояснила, что не возражает чтобы мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась по адресу: <адрес>, по данному адресу в настоящее время никто не зарегистрирован и никто не проживает. Считает, что нарушены Конституционные права ФИО1, который содержится под стражей свыше 1 года и 7 месяцев. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения виде домашнего ареста. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности подсудимого ФИО1 при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, не усматривается, поскольку тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, длительное время по месту регистрации в <адрес> не проживает, конкретные обстоятельства, совершения преступлений, которые вменяются подсудимому, все эти данные в своей совокупности, дают основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией ФИО1 от общества, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.

В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Как установлено судом, дом по адресу: <адрес> является местом совершения преступления. В настоящее время уголовное дело не рассмотрено по существу, что исключает возможность применения к нему домашнего ареста по указанному адресу.

Наличие у подсудимого двоих детей, пожилых родителей, а также согласия матери на предоставление жилого помещения и проживания в нем подсудимого, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства учитывались судом, поскольку эти сведения приведены в постановлении суда.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на домашний арест, привел мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Несогласие подсудимого и защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Срок, на который судом продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, является разумным, установлен судом с учетом стадии судебного разбирательства и предоставления доказательств стороной защиты.

Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может совершить противоправное деяние и иным путем воспрепятствовать производству по делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 имеет судимость, которая не снята и не погашена, а также принимал попытки к уничтожению доказательств, в связи, с чем данные основания подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данных оснований не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского Приморского края от 22 декабря 2022 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 может совершить противоправное деяние и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артемьевой С.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева