Постановление № 1-65/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновская область,

г. Сенгилей 09 августа 2019 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б., <данные изъяты>.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, ст. 238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, а также производстве, хранении или перевозке в целях сбыта, либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи признанным мировым судьёй судебного участка № Сенгилеевского судебного района ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости домашней выработки, в виде административного штрафа <данные изъяты>, повторно, в течении года после исполнения решения суда, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст. ст. 11, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» согласно которым подлежит лицензированию, при этом лицензии на данный род деятельности выдаются только организациям, имея умысел на сбыт алкогольной продукции незаконно, как физическое лицо, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находясь возле <адрес> осуществил розничную продажу ** спиртосодержащей пищевой продукции в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра с надписью «Волжанка Дюшес», которая согласно справке об исследовании № И2/№ от ДД.ММ.ГГГГ, является самогоном-спиртосодержащей жидкостью домашней выработки, с объемной долей этилового спирта 37,52 % об. Требования ГОСТ и СанПиН на самогон не распространяются.

Он же, ФИО2, в неустановленное в ходе следствия время, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, изготовил спиртосодержащую жидкость в неустановленном количестве, но не менее 0,5 л, которую хранил в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта под видом пищевой продукции. С целью реализации умысла, направленного на сбыт пищевой продукции представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находясь возле <адрес> осуществил сбыт ** спиртосодержащей пищевой продукции в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по ст. 171.4 УК РФ, ст. ст.238 ч. 1 УК РФ. В ходе допроса вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.

Следователь Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО1 с согласия руководителя того же следственного отдела ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступлений небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свое ходатайство мотивировал тем, что причастность к инкриминируемым ФИО2 преступлениям подтверждается его собственными показаниям в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей **, **, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, добытыми в ходе расследования уголовного дела. ФИО2 разъяснены сущность ст. 446.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ, порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, ущерб по делу отсутствует. При этом, ФИО2 свидетелю ** вернул 100 рублей, а также принес извинения ** и участковому уполномоченному полиции **, чем по его мнению загладил причиненный ущерб. Деяния, квалифицированные по ст. 171.4 УК РФ, ст. 238 ч. 1 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести. ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 с ходатайством следователя ФИО1 согласился, выразив согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник - адвокат Пискунов Н.Б. поддержал позицию своего подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просил назначить ФИО2 размер судебного штрафа с учетом материального положения подозреваемого, который в настоящее не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макаров Я.Е. поддержал данное ходатайство, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, ст. 238 ч. 1 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Уголовная ответственность по ст. 171.4 УК РФ наступает за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержится в материалах уголовного дела, представленная на исследование спиртосодержащая жидкость является опасной для здоровья и представляет опасность для жизни потребителей, при этом установлено, что в данной спиртосодержащей жидкости содержатся этиловый, пропиловый, изобутиловый и изоамиловый спирты, которые при потреблении усугубляют токсическое действие друг друга.

Вместе с тем, как следует из ходатайства следователя, проданная ** спиртосодержащая жидкость являлась спиртосодержащей пищевой продукцией, что с учетом вышеизложенного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. исключается.

Таким образом, сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу.

С учетом изложенного, следует в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.1-446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, ст. 238 ч. 1 УК РФ руководителю Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.И. Шестаева