Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-6323/2016;)~М-5972/2016 2-6323/2016 М-5972/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Электрометаллург» об оспаривании постановлений отчетно-выборных собраний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к СНТ «Электрометаллург» о признании ничтожными и недействительными постановлений отчётно-выборных собраний уполномоченных от (дата), от (дата), от (дата), применении последствий признания ничтожными и недействительными постановлений (том 1 л.д. 5-9, том 2 л.д. 3).

В обоснование иска указал на то, что (дата) получил экземпляр искового заявления об обязании исполнить решения отчётного собрания уполномоченных – вынести пункт учёта на опору, о проведении собраний и принятии решений не знал, ответчиком не уведомлялся, о работе официального сайта СНТ в нарушение п. 7.1 постановления от (дата) не уведомлен. Требования пункта 9.2.2 вышеназванного постановления от (дата) ответчиком не выполнены. Представителями СНТ произведено отключение его земельного участка от подачи электрической энергии, что является незаконным, поскольку решение об отключении садоводом от подачи электроэнергии находится за пределами компетенции собрания уполномоченных. Оспариваемые решения правления противоречат положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учётом уточнения настаивали по основаниям искового заявления.

Представители ответчика СНТ «Электрометаллург» ФИО3, действующие на основании доверенности, председатель правления ФИО4, действующие на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 21 названного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № по улице *** в СНТ «Электрометаллург» в (адрес), а также членом СНТ «Электрометаллург» (том 1 л.д. 23, 84-89, 227-232).

(дата) проведено внеочередное общее собрание садоводов СНТ «Электрометаллург», п. 7.1 постановления которого поручено довести в срок до (дата) до сведения садоводов, доверивших уполномоченным лицам представлять их интересы на собрании товарищества, настоящее постановление собрания уполномоченных и принятие на нём нормативные документы, а также информацию о работе официального сайта и адресе электронной почты в Интернете СНТ «Электрометаллург». Согласно п. 9.2.2 постановления главному энергетику товарищества в срок до (дата) следует в соответствии с требованиями раздела 1.5 Правил устройства электроустановок разработать и довести до садоводов товарищества технические требования к пунктам учёта электрической энергии при установке их на железобетонные электроопоры с возможностью установки до четырёх счётчиков в одном шкафу (том 1 л.д. 101-104).

Также материалами дела подтверждается, что внеочередные общие собрания садоводов СНТ «Электрометаллург» проведены (дата) и (дата) (том 1 л.д. 138-141, том 1 л.д. 171-174).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: признан недействительным п. 6.8 Постановления собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата), взыскано с СНТ «Электрометаллург» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванными судебными актами установлено, что постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата) в пункте 5.1 установлена обязанность в срок до (дата) всем садоводам, собственникам (владельцам) земельных участков произвести установку (вынос) электронных электросчетчиков на ж/б опорах за свой счет. В пункте 6.8 Постановления собрания уполномоченных от (дата) установлены основания для временного прекращения услуг по электроснабжению от линий Товарищества, в том числе нарушение установленного срока (до (дата)) без уважительной причины выноса счетчиков электроэнергии на ж/б опоры.

Оспаривая решения внеочередных собраний садоводов СНТ «Электрометаллург», оформленных в виде постановлений от (дата), от (дата), от (дата), истец указывает на то, что при созыве собраний допущены нарушения – о созыве собраний, их повестке и решениях он не был уведомлён.

Однако судом при рассмотрении дела установлено, что о проведении оспариваемых собраний члены СНТ уведомлялись заблаговременно, надлежащим образом, путём размещения соответствующей информации в средствах массовой информации, на сайте ответчика в сети Интернет, на стендах на территории Товарищества.

Указанное подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколами оспариваемых собраний, согласно которым на собрании от (дата) участвовали 66% уполномоченных, на собрании от (дата) – 65% уполномоченных, на собрании от (дата) – 71,6% уполномоченных (том 1 л.д. 105-111, 142-150, 175-182), счетами на оплату за подачу объявлений на телевидении и в газете *** кассовыми чеками, эфирными справками, копиями газет (том 2 л.д. 17-21, 66-69), объяснениями представителей ответчика в судебных заседаниях (том 1 л.д. 95-96, 233-234, том 2 л.д. 7-10), обозренным в судебном заседании сайтом ответчика в сети Интернет (том 1 л.д. 233-234), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 2 л.д. 6-10), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутых истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии у собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» полномочий на определение оснований для временного прекращения услуг по электроснабжению от линий товарищества.

В силу ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок ограничения или временного прекращения подачи электроэнергии потребителям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» определено понятие гарантирующего поставщика электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктами 6.9 Постановлений собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата) и от (дата) установлены основания для временного прекращения услуг по электроснабжению от линий товарищества, в том числе, несанкционированный, безучётный отбор (воровство) электроэнергии, подтверждённый комиссионным актом, составленным уполномоченными лицами товарищества, и приложением к акту фото или видео материалов, неоплата (задолженность) за потреблённую электроэнергию в течении 2-х расчётных периодов (двух месяцев), невыполнение требований п. 4.1. настоящего постановления лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и не заключившие в 7-дневный срок с момента выхода из членов товарищества, договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Электрометаллург», а также основания для последующего возобновления электроснабжения домовладений на территории садовых участков.

Поскольку СНТ «Электрометаллург» не относится к гарантирующим поставщикам электрической энергии, то оно не вправе временно ограничивать подачу электрической энергии членам товарищества. Кроме того, указанное обстоятельство не указано в качестве основания для приостановления оказания услуг в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, земельный участок истца находится на территории товарищества, присоединение к электрическим сетям осуществлено им на основании заключенного договора с ответчиком, который не содержит специального условия о прекращении энергоснабжения, как не содержится такого условия и в договоре энергоснабжения, заключенного (дата) между ОАО «Челябэнергосбыт» и СНТ «Электрометаллург», в связи с чем суд считает необходимым признать недействительным п. 6.9 Постановления собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата) и п. 6.9 Постановления собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата).

Пункт 6.8 Постановления собрания уполномоченных от (дата), содержащий аналогичное вышеназванным п. 6.9 решения, ранее признан недействительным вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата).

Оснований для признания недействительными, ничтожными оспариваемых постановлений в остальной части по основаниям иска у суда не имеется, наличие кворума на собраниях истцом не оспаривалось, на иные нарушения при проведении собраний истец не ссылается.

При этом, суд также принимает во внимание то, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям об оспаривании постановления от (дата), о чём было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определяя период начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании постановления от (дата), суд исходит из того, что общедоступной указанная информация стала в (дата), после того, как была размещена на сайте СНТ в сети Интернет (том 1 л.д. 233-234, том 2 л.д. 4), соответственно двухлетний срок на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, который является пресекательным, истёк в (дата) тогда как с иском в суд истец обратился (дата) (том л.д. 5), то есть по истечении данного срока.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительными постановлений отчётно-выборных собраний уполномоченных СНТ от (дата) и (дата) суд не находит, поскольку доказательств того, что истец знал или должен был знать ранее (дата) о принятых на собрании от (дата) решениях материалы дела не содержат, напротив, из представленной переписки между сторонами следует, что истец просил представить ему оспариваемые решения, чего ответчиком сделано не было (том 1 л.д. 24-28, 41-51, 77-83), текст постановления от (дата) размещён на сайте ответчика (дата), иск подан (дата), то есть в пределах шестимесячного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.9 Постановления собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата).

Признать недействительным п. 6.9 Постановления собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская