Решение № 2-1399/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-1399/2016;)~М-351/2016 М-351/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1399/2016

Гр. дело №2-31/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.С.

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков АО «Цюрих надежное страхование», ООО «Вайлант груп Рус», PROTHERM PRODUCTION s. r. о, АО «Цюрих надежное страхование» ФИО4, ФИО5,

прокурора Николаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлант груп Рус», PROTHERM PRODUCTION s. r. о, АО «Цюрих надежное страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлант груп Рус», "PROTHERM PRODUCTION s. r. o с требованиями взыскать солидарно с Ответчиков имущественный ущерб в результате пожара, произошедшего дата, в размере ------, возмещение расходов по оплате работ по оценке ущерба в размере ------, возмещение морального вреда в связи с причинением вреда имуществу в размере ------, возмещение морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере ------

Исковое заявление мотивировано тем, что Истица является собственником жилого дома по адресу адрес. дата истица по расходной накладной ----- приобрела у третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО6 ------ котел напольный: ------ с электророзжигом по цене ------ дата по истица приобрела у третьего лица ИП ФИО6 дополнительное оборудование к газовому котлу - датчик водонагревателя ------, датчик наружной температуры ------ по цене ------

Около ------ дата в жилом доме истицы произошел пожар. Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЧР - Чувашии» ----- от дата по причине пожара следует, что очаговая зона пожара в жилом адрес находилась в помещении котельной, в районе расположения газового котла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила вспышка газовоздушной смеси, с последующим возгоранием близлежащих сгораемых материалов в очаговой зоне пожара (абзацы 8 и 9 листа 8 технического заключения). Из описания термических повреждений в жилом адрес следует, что наибольшие термические повреждения имеются в котельной. В данной зоне наиболее сильно обуглены и уничтожены огнем сгораемые конструкции строений. По мере удаления от данной зоны, повреждения на строительных конструкциях строений и предметах вещной обстановки уменьшаются (абзац 3 листа 4 технического заключения). По результатам анализа термических повреждений на месте пожара, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия от дата и дата следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в помещении котельной, в зоне расположения газового котла (абзац 2 листа 5 технического заключения).

Из протокола осмотра места происшествия от дата (в части касаемой характера и степени распределения термических повреждений) следует, что «в западной части котельной у стены установлен газовый котел, размерами ------ см. На момент осмотра у газового котла деформирована передняя крышка. Верхняя и передняя часть имеет следы окалины в наибольшей степени по отношению к другим частям корпуса. В верхней и передней части лакокрасочное покрытие выгорело полностью, на стенах корпуса ярко выраженное пятно в виде желто-темного цвета. Внутренние части газового котла обуглены, расположенные в нем электрические провода оголены, далее изымаются на исследование оплавленные микросхемы управления котлом. На верхней части котла расположен фрагмент книжки в обугленном состоянии. Газовый котел установлен в ------ см от входной двери в подсобное помещение. Из дополнительного протокола осмотра места происшествия от дата (в части касаемой характера и степени распределения термических повреждений) следует, что «при осмотре котельного помещения, расположенного в смежном помещении жилого дома гаража и подсобного помещения, обнаружено, что на газовом котле имеются следы желтой ржавчины и выгорания. При помощи отвертки была снята боковая металлическая крышка котла, дальняя от стены. Во внутренней части расположены электрические провод, подводящие от блока управления котлом до внешнего источника питания. Данные электрические провода имеют оплавление изоляции от теплового воздействия.». Из акта о пожаре от дата следует, что время обнаружения пожара в жилом доме по адресу адрес ------. дата. Сообщение о пожаре поступило в ------. дата. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны ------. Время локализации пожара ------., ликвидация открытого горения ------., полная ликвидация ------ мин. дата.

Техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЧР - Чувашии» ----- от дата о причине пожара установлено, что причиной пожара в жилом адрес является вышеуказанный котел напольный чугунный газовый. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона ЧР «О защите прав потребителей» указывает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вследствие производственных недостатков котла напольного чугунного газового ------ с электророзжигом, изготовленного изготовителем «PROTHERM PRODUCTION s. г. о.» Словакия и приобретенного у продавца ИП ФИО6 ------, причинен вред имуществу истицы ФИО1 Импортером и поставщиком газового котла ИП ФИО6 является ООО "Вайлант груп Рус". Истица ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКОС» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого индивидуального жилого дома, а также размера ущерба, причиненного в результате уничтожения личного имущества и коммерческого товара, предназначенного для реализации в рамках малого бизнеса. Заключением эксперта ----- от дата установлено: стоимость восстановительного ремонта строений объекта исследования составила ------; рыночная стоимость пострадавшего от пожара движимого имущества на момент до пожара составляла ------; стоимость товара, пострадавшего в результате пожара, составляет ------. Таким образом, общий ущерб, причиненный пожаром собственнику индивидуального жилого адрес истицы ФИО1 по состоянию на дата составляет ------

Также указывает, что вина продавца ООО "Вайлант груп Рус" и изготовителя «PROTHERM PRODUCTION s. г. о.» Словакия установлена техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЧР - Чувашии» ----- от дата. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, в связи с чем, истица ФИО1 освобождена от необходимости доказывания в суде факта физических и нравственных страданий.

Истица ФИО1 полагает, что денежная сумма в размере ------ может в какой-то мере компенсировать моральный вред в порядке статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, дата на пожаре у истицы ФИО1 был травмирован ------ палец левой стопы, о чем дата она обращалась в травмпункт. Осмотром специалистов в Приемно-диагностическом отделении БУ «Городская клиническая больница -----» МЗиСР ЧР установлено, что ------ пальца левой стопы возникли после пребывания на пожаре. Диагностирован ушиб ------ пальца левой стопы. Осмотрами травматолога - ортопеда от дата и дата истице ФИО1 выставлен диагноз: ------ Факт того, что в связи с травмой истице ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и находится в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим дата. В течение длительного времени (с дата по дата) истица ФИО1 была ограничена в двигательной активности, не могла работать, выполнять домашние дела, испытывала болевой синдром. С трудом занималась восстановлением и ремонтом жилого дома после пожара. Истица ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ее здоровью, в размере ------. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» просит взыскать вышеуказанную сумму с Ответчика.

Определением суда от дата в качестве соответчика было привлечено АО «Цюрих надежное страхование».

Истец ФИО1, представители истца ФИО7, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что в материалах дела не имеется доказательств, что газовый котел не имел производственных недостатков, а его исследование в ходе экспертиз не производилось.

Представители ответчиков АО «Цюрих надежное страхование», ООО «Вайлант груп Рус», PROTHERM PRODUCTION s. r. о, АО «Цюрих надежное страхование» ФИО4, ФИО5 полагают иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что Истец основывает свои требования на том, что приобретенный ее газовый котел имеет производственные недостатки, из-за который произошел пожар. Данный котел исследовался неоднократно, в т.ч. в ходе судебной и повторной судебной экспертиз, производственных недостатков не установлено.

Прокурор Николаевой Э.И. полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку не установлено, что вред Истцу причинен вследствие производственных недостатков котла.

Представители третьих лиц ИП ФИО6, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ОАО «Чувашсетьгаз», ОАО «Чебоксарские городские электрические сети», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ОАО «Чебоксарские городские электрические сети» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 является собственником жилого адрес.

Согласно расходной накладной ----- от дата Истцом у ИП ФИО6 был приобретен котел напольный чугунный газовый ------ с электророзжигом.

Импортером указанного оборудования является ООО «Вайлан групп Рус», изготовителем PROTHERM PRODUCTION s. r. о. (Словакия).

По договору страхования от дата гражданская ответственность ООО «Вайлан групп Рус» за причинение вреда перед третьими лицами застрахована АО «Цюрих надежное страхование».

дата в доме Истицы произошел пожар (акт о пожаре о дата).

Истец в качестве оснований иска указывает, что вследствие производственных недостатков котла напольного чугунного газового ------) с электророзжигом, изготовленного изготовителем «PROTHERM PRODUCTION s. г. о.» Словакия и приобретенного у продавца ИП ФИО6, причинен вред имуществу истицы ФИО1

Истец указывает, что общий ущерб, причиненный пожаром собственнику индивидуального жилого адрес истицы ФИО1 по состоянию на дата составляет ------, а денежная сумма в размере ------ может в какой-то мере компенсировать моральный вред в порядке статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ее здоровью, в размере ------.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, Истец должен доказать причинения вреда, а именно возникновение пожара в его доме в результате использования имеющего недостатки приобретенного котла напольного чугунного газового Protherm Медведь 20 KLOM, а Ответчики, в случае установления вышеуказанного факта, доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЧР - Чувашии» ----- от дата о причине пожара следует, что очаговая зона пожара в жилом адрес находилась в помещении котельной, в районе расположения газового котла. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила вспышка газовоздушной смеси, с последующим возгоранием близлежащих сгораемых материалов в очаговой зоне пожара.

Из технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЧР - Чувашии» ----- от дата по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего дата в жилом адрес следует, что исследовались фрагмент стабилизатора питания электросети газового котла, фрагмент микросхем управления газового котла, фрагмент электрической проводки. На представленных объектах следов и признаков аварийного режима работы не обнаружено.

Как следует из заключения инженера-консультанта PROTHERM ООО «Вайлант груп Рус» по результатам осмотра котла в г. Чебоксары от дата газовый тракт внутри котла на момент происшествия герметичен и не является источником термических повреждений. На момент происшествия теплообменник котла находился в надлежащем состоянии. Вероятность термических повреждений и воспламенения внутренних компонентом котла из-за выхода пламени работающей горелки за пределы топочного пространства из-за непроходимости теплообменника для горячих продуктов горения ничтожно мала. Осмотренные остатки сетевого подводящего кабеля не содержат признаков протекания по ним тока аварийных величин, который мог бы привести к термическому повреждению и возгоранию компонентов электрооборудования котла. Возможной причиной возгорания газа в котельной могла быть негерметичность подсоединения внешней газовой подводки к котлу Медведь и/или к газовой магистрали котельной, что при определенных условиях могло привести к воспламенению газа при очередном штатном розжиге котла и дальнейшим повреждениям компонентов котла и окружающей обстановки. При визуальном осмотре котла производственных дефектов котла не выявлено (т. 2, л.д. 81-87).

Свидетель ФИО9 показал, что с дата года он работал ------ у ИП ФИО6. Истица приобретала газовый котел Протерм и по просьбе Истицы он приезжал посмотреть правильность установки котла и зафиксировать дату ввода его в эксплуатацию, что важно для начала гарантийного срока. К моменту приезда котел был уже смонтирован и работал. Сотрудники ИП ФИО6 ничего не монтировали. Котел работал нормально. Было удивительно, что через год произошел пожар. Было одно замечание – бойлер был подключен к котлу неправильно и работал просто как отопительный прибор.

Допрошенные качестве свидетелей сотрудники МЧС России ФИО10 и ФИО11 показали, что они непосредственно участвовали в тушении пожара и, по их мнению, огонь начал распространяться из помещения котельной. ФИО11, прибывший ранее ФИО10, кроме того показал, что на момент прибытия огонь был виден лишь в помещении котельной.

Допрошенный эксперт ФИО12, начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республики показал, что он составлял техническое заключение о причине пожара, произошедшего по адресу: адрес основании представленных материалов, которые указаны на листе 26 заключения он сделал вывод, что очаговая зона пожара находилась в районе расположения отопительного котла, причина пожара- возгорание газо-воздушной смеси. В этом помещении находились газовый котел, электрическое оборудования для нагрева воды. Исследование проводилось версионным методом. Были взяты на исследование электрические провода. На электрической проводке, находящейся в очаге пожара следов аварийной работы не обнаружено. При исследовании котла обнаружены повреждения, которые появились именно от воздействия на него очаговой зоны пожара.

О вспышке газо-воздушной смеси свидетельствует анализ имеющихся конструкций и предметов, показаний очевидцев, тех, кто тушил пожар. Все они говорят, что очаг располагался именно в котельной. В показаниях указано, что пламя вырывалось и не могли его долго потушить, это свидетельствует о наличии горючей нагрузки в виде газо-воздушной смеси в объеме котельной. В объяснениях начальника караула ФИО8 указано, что по прибытию на пожар обнаружен дым густого черного цвета со второго этажа. Хозяйка дома пояснила, что горит газовый котел и объяснила как пройти к котельной.

Котел визуально ими исследовался, и по совокупности признаков было установлено, что именно он причастен к возникновению пожара. Огонь возник у котла, затем распространился в близлежащие помещения подсобные и гараж, так как в другие помещения дверь была закрыта. Первичный очаг был в помещении котельной, вторичные очаги могли быть, так как горение было продолжительным.

По данному делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИ СЭ» адрес.

Как следует из заключения экспертизы очаг пожара располагается в надворной постройке, в районе западной стены адрес, расположенного на адрес, справа от двери в котельную. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки, находившейся в надворной постройке.

В представленном котле ------ имеются дефекты передней и боковой панели в верхней части корпуса котла в виде повреждения лакокрасочного покрытия наружной и внутренней поверхности с частичным выгоранием лакокрасочного покрытия, дефекты полимерных элементов корпуса автоматики розжига в виде расплавления, дефекты проводов, располагающихся в верхней части котла, в виде повреждения изоляции (частично выгорела). Данные дефекты образовались в результате внешнего термического воздействия в процессе эксплуатации. Каких-либо явных следов аварийной работы котла не обнаружено. Таким образом, обнаруженные дефекты котла носят эксплуатационный характер.

Нарушений правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации котла не выявлено.

Из обстоятельств дела и результатов осмотра следует, что в установленном очаге пожара веществ и материалов, склонных к микробиологическому, химическому и физическому (тепловому) самовозгоранию не имелось и обнаружено не было, следовательно, возникновение пожара от самовозгорания веществ и материалов от контакта с нагретой поверхностью котла произойти не могло.

Эксперт АНО «НИИ СЭ» г. Ульяновск ФИО13 показал, что пожар был в двухэтажном кирпичном доме, который отделан сайдингом. Дом выходит на восточную сторону, входная дверь на южную. С западной стороны расположен металлический склад обшитый металлическим профилем, внутри склада располагались стеллажи с товарной продукцией, в основном это резиновая обувь, упакованная в бумажные тюки. С северной стороны дома расположена котельная, где установлен напольный газовый отопительный котел, металлическая емкость-бойлер, стол с верстаком, который на половину состоит из металла и дерева. Других предметов в момент осмотра там не было.

С левой стороны котельной с выходом на восток, там хранили обувные изделия. Особенностью котельной было наличие трех дверей одна вела на склад, другая в гараж, третья в жилую комнату. Уровень пола жилой комнаты и гаража был с перепадом в один метр. Других сгораемых предметов в котельной не было. В доме проживали три человека: хозяйка, ее муж и ее мать.

Пожар был обнаружен около часу ночи по запаху гари, на пульт пожарных поступило сообщение, что горит газовый котел. Пожарный приехали быстро, руководителем была проведена разведка пожара и он выставил ствольщиков, которые поливали пожар. Это руководитель зашел во двор и в своих объяснениях указал, что с места пожара идет густой черный дым, причем в большей степени с правой стороны входа в котельную.

Тушение много времени не заняло, а ликвидация была продолжительной. После тушения пожара были проведены мероприятия по выяснению причины пожара, был проведен осмотр, взяты материалы для исследования и объяснения у свидетелей. В ходе осмотра было установлено сильное горение со стороны дверного проема с правой стороны дома.

В июле месяце на основании определения суда он выезжал на место пожара для осмотра. Повреждения наиболее сильные выявлены именно в металлическом ангаре, где хранилась обувная продукция. Также было проанализировано состояние электрической проводки в ангаре и признаков горения не обнаружено, хотя дверь в котельную из ангара выгорела именно с этой стороны полностью.

В процессе осмотра исследовали фрагменты филенчатой двери, которая там стояла. Она сильнее всего обгорела именно со стороны ангара, со стороны котельной повреждения у двери минимальные. Это вино на фотографиях приложенных к отчету. Это доказывает, что горения было именно со стороны ангара. Кроме того, в ангаре с правой стороны дома наибольшие повреждения получили металлические конструкции, на которые крепился металлический профиль. Эти конструкции полностью деформированы и деформированы металлические листы металлопрофиля, лежащие на крыше.

Для поредения очага пожара необходимо три признака: наибольшее интенсивное горение, продолжительность горения, она зависит от горючей нагрузки, очаговый конус должен быть, повреждение над местом горения. Все эти признаки как раз и имелись в ангаре.

Если рассматривать помещение котельной, то там был сам котел, бак бойлер, стол-верстак, наполовину металлический, наполовину деревянный. Газовый котел располагался справа от двери в ангар, если идти с ангара или на краю левого косяка двери, если смотреть с котельной. У котла обгорела исключительно лицевая сторона. Это видно на фотографиях 4-6. Признаков горения горючих материалов у котла не было. Горения практически у кола не было. Его боковые стороны и задняя сторона не тронута, на них сохранилась заводская краска. Все полимерные трубы идущие к котлу остались без изменения, они не горели, над котлом на расстоянии ------ см. находится ПВХ труба и она только закоптилась, если бы там было открытое горения ее повреждения были бы боле значительные. В котельной нет горючей нагрузки и гореть практически не чему было. Система подводки к котлу газа и воды остались целы, резьбовые соединения исправные.

Осмотр лицевой стенки котла показал, что воздействие на нее было с наружной стороны, внутри горения не было. Стенка из нутрии просто немного деформировалась вследствие сильно прогрева с наружной лицевой стороны.

Горения газа и вспышки газо-воздушной смеси не было. Стол-верстак стоял напротив проема и выгорел только с правой стороны, это показывает, что огонь не доходил до его левой стороны и наиболее интенсивное горение было справа.

Двери в гараж на момент осмотра не было. Котельная была побелена. Гараж был завален обувной продукцией в тюках. Продукция и дверной проем с правой стороны незначительно пострадали. Когда строители делали бетонные перекрытия, то для предотвращения выливания бетона ставили деревянные рейки, первая от двери рейка была повреждена на 60 %, вторая на 40%, 3- на 20%. Следующие целые. Это показывает развитие горения, которое началось в помещении ангара, прошло через котельную и пошло в сторону гаража.

В районе котла горения не было, развитие пожара происходило верхом, дверь в жилой дом была закрытая, поэтому пожар туда не пошел. Во время эвакуация эта дверь открылась и конвекционный поток прошел через весь дом на выход, на улицу и получился эффект трубы и поэтому пластиковый сайдинг на входе в дом со стороны улицы деформировался, так как горячий воздух шел именно верхом.

Были исследованы 6 версий: занос постороннего источника огня; неосторожное обращение с огнем; от печи бани; от котла; самовозгорание; от неисправности электропроводки.

Если разбирать каждую версию, то занос постороннего источника огня исключили. Самовозгорание также исключено. Отсутствуют данные о химическом, микробиологическом, тепловом воздействии, где и из-за чего могло бы самовозгорается.

Печная баня была осмотрена. Следов ее горения нет. Она на момент осмотра находилась в исправном состоянии.

Версия возникновения горения от неисправности в отопительном котле тщательно исследовалась и была также отклонена. В помещении котельной отсутствовала горючая нагрузка, таким образом, гореть было нечему и поддерживать горение тоже было невозможно. Также исследуя характер выгорания и повреждений можно сделать вывод, что именно вспышки газо-воздушной смеси не было. Было только тепловое воздействие, чрез дверной проем. Обгорание лицевой части котла произошло от температурного воздействия со стороны дверного проема в надворную постройку.

В рамках исследования версии о возникновении горения под воздействием неисправности электрической проводки осмотрели котельную, гараж и ангар. Было установлено, что очаг находился в надворной постройке, с правой стороны от дверного проеме в котельную, это подтверждается сильной деформацией каркасных металлических конструкций. При осмотре стены дома ангар. В центральной его части находилась осветительная проводка с лампой. Там аварийных признаков работы не обнаружено.

Кроме этого, на западной стороне дома был обнаружен силовой кабель четырехжильный, который шел из помещения котельной. Кабель старый, такие сейчас просто не производятся. Кабель крепился к стене металлическими скобами. Осмотр кабеля показал, что на нем отсутствует участок длинной ------ метра. Дальше шел участок, который был поврежден, часть жил спеклась между собой, образуя металлические наплывы. При сгибании жилы кабеля просто ломались и рассыпались в руках. Жилы были медные. Температура плавления меди 1015 градусов Цельсия, при пожаре такая температура возникать не может. Но состояние жил свидетельствует, что они нагревали до температуры около 900 градусов цельсия. Если брать тот же кабель, но уже на высоте около ------ метров, там таких изменений жил нет, а значит и такой огромной температуры не было. При пожаре при конвекции весь нагретый воздух всегда поднимается вверх, то есть именно сверху идет максимальное температурное воздействие, но кабель на высоте ------ метров не поврежден. Если сравнивать состояние медных жил кабеля на расстоянии ------, то можно сделать вывод, что данных кабель находился под напряжением долгое время, произошло короткое замыкание сети.

Рядом с кабелем идет деревянное бревно. Процесс короткого замыкания мгновенный, это вспышка с искрами, деревянное бревно просто не успеет воспламениться за такой короткий срок. Искры же попали на продукцию, которая хранилась в ангаре, и произошло возгорание.

Копоть образуется на стенах когда стена холодная и небольшая температура горения. Когда горение сильное, копоть не возникает, она выгорает в процессе горения. Гараж, например, весь в копоти и она там осталась. Если например правая сторона от входной двери в ангар чистая, то левая из-за меньшего горения вся в копоти. Очаг был на правой стороне.

Эксперт ФИО14, АНО НИИ «Судебной экспертизы» эксперт – товаровед, показал, что при исследовании напольный отопительный котел был в демонтированном состоянии и был поврежден в результате термического воздействия. На лицевой стороне и боковой стенке отсутствовала панель управления, поврежден блок управления подачи газа и его корпус. Внутренняя часть была целая. Все было видно.

Были исследованы системы подачи воды и газа к котлу и сама газовая горелка, установленная внутри котла. Нигде следов аварийной работы установлено не было. Системы также не были повреждены. Были обнаружены следы термического воздействия на поверхность корпуса и на внутренних элементах. Для этого требуется только снять панель. Передняя панель котла снимается и видно грелку и все органы электронного управления. Внутри корпус целый.

На счет выхода газа также проводилось исследование. Камера горения с горелкой установлена внизу, газ подается сзади котла идет по его правому боку и поступает сначала в автоматику розжига, которая установлена впереди котла. Вот у этого блока автоматики розжига повреждения минимальные, наибольшие повреждения именно с лицевой стороны облицовки. Если будет горение газа, то пламя всегда вернется и будет наиболее продолжительным в месте утечки. Таких повреждений у котла нет, шланг подачи газа в котел не пострадал.

По ходатайству Истца и ее представителя по делу была проведена повторная комплексная пожарно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт-Авто» -----/СП котел ------ имеет дефекты в виде термических повреждение его компонентов, данные дефекты являются следствием пожара. Признаки наличия производственных дефектов котла, являющихся причиной пожара, не установлены.

Технической причиной пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в установленных очаговых зонах, от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара).

Признаков нарушения правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации котла не установлено.

Возникновение пожара от самовозгорания веществ и материалов от контакта с нагретой поверхностью котла при длительно топке невозможно.

Допрошенный эксперт ООО «Эксперт-Авто» ФИО15 показал, что версия об источнике зажигания, связанного с аварийным режимом работы электрического и газового оборудования исключается. Котел им исследовался. Электрооборудования котла имеет внешние термические повреждения. Признаки наличия аварийных режимов работы (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка) не обнаружены. Признаков попадания на поверхность нагревающих элементов котла посторонних веществ и материалов не установлено. Наличие производственных дефектов котла, признаков нарушения герметичности газовой части не установлено.

Стороной истца выражается несогласие как с заключением судебной экспертизы, так и с заключением повторной судебной экспертизы. В обоснование позиции представлены мнения и показания специалистов ----- АНО «НЭЦ» ФИО16 и ФИО17 и эксперта ФИО3, являющегося также представителем истца.

Представленное истцом техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЧР - Чувашии», заключения судебных экспертиз действительно содержат разные выводы об очаге возгорания, развитии пожара.

Вместе с тем, не имеется никаких доказательств того, что пожара в доме Истца возник в результате использования имеющего недостатки котла напольного чугунного газового ------

Напротив, заключения экспертиз в данной части последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так из судебной пожарно-технической экспертизы проведенной АНО «НИИ СЭ» г. Ульяновск, следует, что в представленном котле ------ дефекты образовались в результате внешнего термического воздействия в процессе эксплуатации. Каких-либо явных следов аварийной работы котла не обнаружено.

Согласно заключению повторной комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Авто», котел ------ имеет дефекты в виде термических повреждение его компонентов, данные дефекты являются следствием пожара. Признаки наличия производственных дефектов котла, являющихся причиной пожара, не установлены.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе допроса эксперт АНО НИИ «Судебной экспертизы» ФИО14, эксперт ООО «Эксперт-Авто» ФИО15

При подаче иска самим истцом было представлено техническое заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по ЧР - Чувашии» ----- от дата из которого следует, что признаков аварийного режима работы газового котла не обнаружено.

Инженером-консультантом PROTHERM ООО «Вайлант груп Рус» по результатам осмотра котла производственных дефектов также не выявлено.

Таким образом, ни экспертные заключения, ни представленное Истцом техническое заключение, ни показания экспертов, ни заключение инженера PROTHERM ООО «Вайлант груп Рус» не имеют противоречий в части определения отсутствия производственных недостатков котла, повлекших возникновение пожара, а своей совокупности опровергают доводы Истца о причинению ему вреда вследствие производственных дефектов товара.

Наличие различных мнений экспертов об очаге возгорания, развитии пожара не порождает сомнений в правильности выводов экспертов в части определения дефектов котла.

Соответственно не имеется правовых оснований для возложения на производителя котла, импортера или страховщика импортера ответственности за причиненный Истцу вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вайлант груп Рус», PROTHERM PRODUCTION s. r. о, АО «Цюрих надежное страхование» о возмещении имущественного ущерба в результате пожара, в размере ------, возмещении расходов по оплате работ по оценке ущерба в размере ------, возмещении морального вреда в связи с причинением вреда имуществу в размере ------, возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере ------ – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья Е.М. Данилин