Постановление № 1-53/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-53/2018

Дело № 1-53/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

21 июня 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимого: ФИО1, защитника адвоката Афанасенко Л.И.,

при секретаре: Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч по асфальтированной проезжей части автодороги <адрес> при подъезде к автодороге «<адрес> на 2 км+898 м, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения и не учел метеорологические условия, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ автомобиль под его управлением развернуло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия находившийся на переднем пассажирском сидении пассажир ФИО5 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и груди, приведшей к развитию массивной кровопотери и отеку легких. ФИО5 получил телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами (выступающими частями салона автомобиля) или о таковые незадолго до наступления смерти, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшей Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания поступило письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, стороны примирились, претензий материального и иного характера Потерпевший №1 к подсудимому не имеет. В заявлении Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без ее участия по причине болезни. Указанные заявления заверены ведущим специалистом <адрес>. В телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 указала, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением написано ею добровольно, без оказания давления.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая к подсудимому претензий не имеет, загладил причиненный вред, по месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно. Учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № и автомобиль марки № г/н №, находящиеся на хранении в ОМВД России по Мартыновскому району возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО4 соответственно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Мартыновский районный суд Ростовской области.

Судья Галимуллина Н.Ф.