Решение № 2-4665/2025 2-4665/2025~М-1080/2025 М-1080/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-4665/2025

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (задолженность за обслуживание коттеджного поселка),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником домовладения, расположенного в коттеджном поселке ФИО9 по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения на нем с кадастровым номером №. Эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в коттеджном поселке осуществляет ФИО10

Ответчик не является членом ФИО11 при этом пользуется инфраструктурой и общим имуществом истца наряду с членами ФИО12 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полностью внес плату за пользование объектами инфраструктуры, обслуживание имущества общего пользования.

В связи с просрочкой ответчика по оплате членского взноса образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 216,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 101,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы 162 216,44 руб., госпошлину в размере 6 110 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Судом установлено, что Постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области в ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Проект планировки индивидуальной жилой застройки ФИО13 на земельном участке площадью 26,208 га, расположенном вблизи <адрес>.

Истец указывает, что на указанном земельном участке был построен коттеджный поселок, а сам земельный участок впоследствии был размежеван на отдельные участки: под строительство домов/таунхаусов, которые были проданы частным лицам, и для дорог и объектов инженерной инфраструктуры, которые остались в собственности застройщика. Указанные объекты были построены за счет средств застройщика и будущих собственников, денежные средства от которых получены по предварительным договорам на приобретение земельного участка и пая в кооперативе. По условиям предварительных договоров создаваемый кооператив должен быть собственником объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка. В ДД.ММ.ГГГГ году были построены все объекты инфраструктуры коттеджного поселка, которые стали собственностью застройщика, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передал их в собственность ФИО14

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником домовладения, расположенного в коттеджном поселке ФИО15 по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения на нем с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом заключены следующие прямые договоры с контрагентами: договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования с ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения с ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на водоотведение с ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор на водоотведение №<адрес>, договор на эксплуатацию энергетического оборудования с ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на сервисное обслуживание с ФИО20 № ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), договор на пультовую охрану объекта с ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Договор с ФИО22 на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № на оказание охранных услуг с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ФИО24

Протоколом внеочередного общего собрания пайщиков ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 руб. за одно домовладение, с ДД.ММ.ГГГГ – размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 750 руб. Расходы истца за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются банковской выпиской по дебетовым операциям за указанный период.

Ответчик не является членом ФИО26 при этом пользовался инфраструктурой и общим имуществом истца наряду с членами.

В материалах дела имеются достаточные доказательства расположения земельного участка ответчика в пределах границы ФИО27 При этом в коттеджном поселке ФИО28 имеется общая огороженная территория, охватывающая, в том числе, участок ответчика.

По утверждению истца ответчик не полностью внесла плату за пользование объектами инфраструктуры, обслуживание имущества общего пользования, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 162 216,44 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, реестры коммунальных платежей, из которых следует, что водоотведение и электроснабжение оплачивалось истцом в соответствии с показаниями приборов учёта.

При этом, отсутствие договора с ФИО29 не влияет на отношения собственника жилого помещения, расположенного на территории коттеджного поселка, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ФИО30

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не оплачены, доказательств иного суду не представлено, подлежат удовлетворению заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 216,44 руб., что также подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 101,96 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование согласуется с законом и не противоречит ему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (задолженность за обслуживание коттеджного поселка) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО32 (<данные изъяты>) задолженность по внесению платы за пользование объекта инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 216,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 101,96 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательств на сумму 162 216,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО33

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ