Решение № 12-164/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-164/2024

12-164/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 июня 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Нечаева Ю.Е.,

и должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 преследовался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Правонарушение допущено в 07:10 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия ФИО1 выданы копии всего дела об административном правонарушении. Все исправления в деле оформлены в его присутствии. ФИО1 не мог не понимать значение своих действий и их последствий. Он заранее оповещён о времени и месте составления протокола и осознавал, что в случае его отсутствия протокол будет составлен без него. ФИО1 имел возможность связаться по телефону с должностными лицами ДПС и сообщить о невозможности прибытия к 09:00 ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола, но не сделал этого. Он сам не мог связаться с ФИО1, так как тот не дал номер своего телефона. ФИО1 имеет высшее юридическое образование и не мог не осознавать последствий неявки в ГИБДД. Актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, его вина доказана. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений закона. Обжалованное постановление просил отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, настаивал, что ФИО1 в момент задержания управлял автомобилем под воздействием наркотика. ФИО1 и защитник Нечаев Ю.Е. против отмены постановления мирового судьи возражали, упирая на то, что для составления протокола об административном правонарушении тот надлежащим образом не вызывался.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверяя процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении необходимо выяснить, проверены ли и учтены ли судом первой инстанции все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для принятия такого рода решения.

Обжалованное постановление мотивировано и вынесено без нарушений требований, предусмотренных в ст.ст. 24.5 и 29.10 КоАП РФ. Мировой судья проверила и учла все обстоятельства, указанные в жалобе ФИО2, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, заключаются в необоснованности составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении без участия ФИО1, который в расположение административного органа для этого надлежаще вызван не был.

С выводами мирового судьи рассматривающий жалобу суд солидарен, а изложенные в жалобе доводы относит к попытке переоценить исследованные в суде первой инстанции доказательства. Всем полученным по делу доказательствам надлежащая оценка уже дана и оснований для их повторной интерпретации нет. Несогласие должностного лица с обжалованным постановлением фактически не мотивировано, а изложенные в жалобе доводы, по сути, оспаривают выводы о допущенных административным органом нарушениях, «поскольку ФИО1 не мог не понимать значение своих действий, осознавал, что протокол может быть составлен без его участия, у него высшее образование и он должен был уведомить должностное лицо ГИБДД по телефону, что не явится для составления протокола». То есть, выводы мирового судьи опротестованы обстоятельствами, не имеющими никакого отношения к этим выводам. Доводы должностного лица в пользу отмены обжалованного постановления никак не мотивированы, а значит, жалоба утратила свою суть.

Каждому гарантируется защита его прав и свобод. Порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются его права и обязанности, о чём делается запись в протоколе. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при его неявке, но только в случае, если оно извещено в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня его составления, (ч.ч. 3, 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

С правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, участвовать в составлении протокола корреспондирует обязанность административного органа предоставить ему такую возможность. Перед составлением протокола административный должен выяснить причину неявки лица и принять решение о проведении процедуры в его отсутствие либо об её отложении. Создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии производства по делу, предполагает обязанность административного органа надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и предоставить ему возможность участвовать в нём.

Нарушив изложенные требования закона, должностное лицо ГИБДД не приняло мер к вызову ФИО1 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Соответствующих извещений в деле нет. В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на момент его вынесения дата составления протокола указана не была. Эта дата дописана в определение позже, о чём свидетельствует представленная в суд копия определения. Значит, у административного органа не было достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении без участия ФИО1

Указанные процессуальные нарушения напрасно оставлены должностным лицом административного органа без внимания, тогда как являются существенными и не позволяли рассмотреть дело с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств, разрешения дела в соответствии с законом, по причине чего повлекли его прекращение.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров