Решение № 2-479/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-479/2023

Дело № 2-479/2023


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28 августа 2023 года п. НижнегорскийНижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М.при секретаре: Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за неисполнение денежного обязательства и уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей а так же сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оказание адвокатом юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар – саженцы деревьев грецкого одежда в количестве <данные изъяты> штук в ассортименте следующих сортов: «<данные изъяты>» - в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты>» - в количестве <данные изъяты> штук, «<данные изъяты>» - в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за единицу товара. Таким образом, общая сумма заключенного договора поставки составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1, покупатель обязуется оплатить аванс, путем передачи наличных денежных средств продавцу за заказанный товар в сумме <данные изъяты> рублей в момент подписания вышеуказанного договора, и истец свою обязанность по внесению авансового платежа исполнил, о чем имеется расписка.

В соответствии с п.юп.2.1 договора, ответчик обязуется доставить товар покупателю своим транспортом в согласованные обеими сторонами срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени условия договора со стороны ответчика не исполнены, по настоящее время в адрес истца небыло поставлено ни одного саженца, в связи с чем истец и обратился в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в адрес суда поступило заявление, согласно которого он указывает, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования необоснованными, а позицию истца – недобросовестной, содержащей признаки злоупотребления правом и при этом указывает, что истец изначально повел себя недобросовестно после заключения договора, в одностороннем порядке отказавшись от поставки под надуманным предлогом – некая мифическая засоленность и закисленность почвы, хотя ответчик был готов к его исполнению, саженец был подготовлен. Несмотря на то, что данное дело было передано в Нижнегорский районный суд республики Крым для рассмотрения по подсудности и данное определение обжаловано, однако жалоба было оставлена без удовлетворения, истец вновь подал иск, вытекающий из того же договора к тому же ответчику в тот же суд. Считают, что на лицо злоупотребление правом, как самостоятельное основание для отказа в иске и попытка ввести суд в заблуждение. Согласно условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязался оплатить <данные изъяты> рублей, однако из содержания иска усматривается, что сторона истца произвела расчет неустойки по ст. 395 по невыполненному обязательству, исходя из полной стоимости товара, которая должна была быть оплачена после фактического получения товара -<данные изъяты> в распоряжение ответчика, правовых оснований для взыскания неустоек с этой суммы нет и быть не может и предоставил свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Так же указывает, что сумма процентов, которую желает получить истец, не имеет отношения к реальности, противоречит принципам разумности и справедливости правосудия, в два раза превышает полную сумму аванса, оговоренную условиями договора, заявленная истцом, в 10 раз превышает установленные законом размеры процентов, что так же дает основания судить о злоупотреблении правом. Ответчик категорически против взыскания оплаты юридических расходов, произведенных истцом за подготовку иска, подачу его в Славянский городской суд и участие в судебных заседаниях в Славянском городском суде по обоим делам, инициированным истцом, т.к. изначально эти действия противоречили требованиям закона относительно подсудности по месту регистрации ответчика. Истец самостоятельно, на свое усмотрение неверно распорядился своими процессуальными правами. Этот вопрос истец вправе решить со своим представителем самостоятельно. Правоотношения сторон выпали на период ковид – ограничений, что само по себе существенное влияет на объем ответственности, начисление пеней и неустоек. Так же от ответчика в адрес суда поступило заявление, согласно которого он указывает что просит суд рассматривать дело в его отсутствие и снизить размер расходов на представителя в связи с их чрезмерностью.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар – саженцы деревьев грецкого одежда в количестве <данные изъяты> штук в ассортименте следующих сортов: «<данные изъяты>» - в количестве <данные изъяты> штук, «<данные изъяты>» - в количестве <данные изъяты> штук, «<данные изъяты>» - в количестве <данные изъяты> штук по цене <данные изъяты> рублей за единицу товара.

Продавец обязался доставить товар Покупателю своим транспортом, в согласованные обеими сторонами срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель обязуется оплатить аванс, путем передачи наличных денежных средств продавцу за заказанный товар в сумме <данные изъяты> рублей в момент подписания вышеуказанного договора.

Согласно рукописного текста, имеющегося на самом договоре, ответчик деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая имеется в материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каких либо доказательство того, что товар поставлен истцу, суду не представлено. Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца следует, что товар до настоящего времени ответчиком не поставлен. Относимых и допустимых доказательств того, что истец отказался от поставки либо имело место форс мажорное обстоятельство суду не предоставлено и судом не установлено.

Факт получения поставщиком предварительной платы за товар в размере <данные изъяты> рублей не оспорен сторонами и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Тогда как после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной договором, а после возникновения денежного обязательства - ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что досудебная претензия истца, в которой он просил возвратить ему сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей была направлена в адрес ответчика только лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка о возвращении отправителю из за истечения срока хранения, так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени по истечении пяти дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), всего (210 дней), однако проценты подлежат исчислению от суммы аванса <данные изъяты> рублей, а не от общей суммы заключенного договора поставки <данные изъяты> рублей как просит истец, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку, исходя из правовой природы указанных расходов, последние отнесены к судебном издержкам, правила распределения которых регламентированы гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлены возражения против взыскания оплаты юридических расходов на представителя истца, в том числе ввиду их чрезмерности.

Указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и представителем истца был заключены соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему, и согласно оригиналов квитанций истцом произведена оплата указанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из них были оплачены по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов заказчика в Нижнегорском районном суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем услуг, что подтверждается материалами дела и исходит из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходит из состоявшегося судебного акта в пользу истца (частичного удовлетворения иска). В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом сумма государственной пошлины за подачу данного иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму аванса <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Председательствующий: