Решение № 2-3562/2019 2-3562/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4242/2019~М-3194/2019

Дело № 2-3562/2019

УИД 24RS0032-01-2019-004071-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Игнатович Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к автосалону «Лион» и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года он решил приобрести в собственности автомобиль. В информационно-телекоммуникационной сути «Интернет», на сайте «drom.ru», его заинтересовал автомобиль «Toyota Corolla Runx», 2004 года выпуска, государственный номер №, который продавался от имени автосалона «Лион» в г. Белово Кемеровской области, его стоимость составляла 388 000 руб. Он связался с продавцом, который подтвердил стоимость автомобиля 388 000 руб. 24.07.2018 года он приехал в г. Белово, осмотрел автомобиль, то решил его купить, поскольку продавец предложил скидку 20 000 руб. При оформлении договора купли-продажи в автосалоне ему предложили подписать бланк договора, в котором было указано, что автомобиль приобретается у ФИО3 за 100 000 руб., данный бланк содержал подпись ФИО3 При этом ему объяснили, что это обычная практика, так как часть денег передается собственнику автомобиля, а часть денег – автосалону. Согласившись с данными условиями, он оплатил стоимость автомобиля 368 000 руб., подписал договор купли-продажи, после чего ему был передан автомобиль, а также СТС, ПТС и ключи. Приехав в г. Красноярск, 26.07.2018 года он обратился в органы ГИБДД для регистрации указанного автомобиля. В связи с тем, что при осмотре у инспектора возникли подозрения относительно номерных обозначений кузова и двигателя, автомобиль был доставлен в ОП № 5. 27.07.2018 года было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль как вещественное доказательство был передан на хранение на спецстоянку. Согласно автотехнической экспертизы от 29.08.2018 года идентификационная маркировка кузова автомобиля является вторичной. Первичная маркировка подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с маркировочным обозначением. 08.07.2019 года ему был возвращен указанный автомобиль на ответственное хранение. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться указанным автомобилем, в связи с чем им принято решение о расторжении договора купли-продажи. 23.08.2019 года истец направил в автосалон «Лион» претензию в которой указал на требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Определением от 03.12.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика автосалон «Лион» на ИП ФИО5

ФИО4 просит суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla Runx», 2004 года выпуска, государственный номер №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 Взыскать с ИП ФИО5 и ФИО3 в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 368 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф. Возвратить ФИО3 автомобиль Toyota Corolla Runx, 2004 года выпуска, гос. номер №.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 10.08.2018 года), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, частично отказавшись от требований к ФИО3 в части компенсации морального вреда, штрафа, однако письменного заявления не предоставила. Полагала, что договор подлежит расторжению.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент владения спорным автомобилем не знала о наличии в нем существенных недостатков и о состоянии его непригодности к использованию. Она как приобрела автомобиль за 100 000 руб., так и продала его за эту же сумму. Фактически автосалон удержал разницу в свою пользу. Полагает, что заявленная истцом сумма покупки спорного автомобиля в 368 000 руб. ничем не подтверждена. Она изменений в идентификационные номера автомобиля не вносила.

Ответчик – ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.07.2018 года в г. Белово между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марка, модель «Toyota Corolla Runx», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя - №, номер кузова - № цвет серебристый, рег. знак (транзит) №, С№ № РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» 22.03.2014 года. Цена в договоре указана 100 000 руб.

Из ПТС <адрес> от 15.06.2013 года следует, что последним собственником спорного автомобиля являлась ФИО3, которая приобрела указанный автомобиль 15.03.2014 года.

26.07.2018 года при регистрации ФИО4 спорного автомобиля в ГИБДД, в ходе проведения осмотра инспектором были выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем 27.07.2018 года ст. дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно справке об исследовании № 364 от 27.07.2018 года маркировочное обозначение кузова №», представленного на исследование автомобиля «Toyota Corolla Runx» является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: «№», ранее принадлежавшего другому автомобилю. Маркировочное обозначение двигателя «№» нанесено заводом изготовителем и не изменялось.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу бланк ПТС серии <адрес> на автомобиль «Toyota Corolla Runx», 2004 года выпуска, изготовлен типографическим способом и соответствует справочным данным по бланкам П№ года, изготовленных предприятием ГОЗНАКа. Признаков изменения первоначального содержания в исследуемом документе не обнаружено. Также экспертиза была проведена в отношении СТС и государственных регистрационных знаков, признаков изменения в которых не обнаружено.

Постановлением от 09.07.2019 года дознание по уголовному делу № приостановлено.

Согласно сведениям, поступившим из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобилю с номером двигателя «№» соответствует номер кузова «№», модель «Corolla Runx», цвет серый, произведен в Японии 29.03.2004 года на заводе «Takaoka Plant, Toyota Motor Corporation, Japan», дата постановки на учет 31.03.2006 года, дата снятия с постоянной регистрации 16.04.2007 года, дата экспортирования 16.08.2007 года. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится. Автомобилю с номером подушки безопасности – № соответствует номер кузова «№», модель «Allex», номер двигателя «№», цвет серый, произведен в Японии 11.12.2002 года на заводе «Toyota Motor East Japan, Inc», дата постановки на учет 19.12.2002 года, дата снятия с регистрации 24.04.2007 года, дата экспортирования 31.08.2007 года. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится.

В рамках возбужденного уголовного дела № ФИО3 допрошена не была. В ходе расследования уголовного дела взяты объяснения у прежнего собственника ФИО6, который показал, что в марте 2014 года на интернет сайте «drom.ru» он нашел автомобиль Тойота Королла Рункс, после чего созвонился с владельцем автомобиля по телефону. Через некоторое время владелец автомобиля приехал к нему по месту жительства, он (ФИО6) осмотрел автомобиль, который был серебристого цвета, сравнил номера, затем был составлен договор купли-продажи автомобиля. Затем ФИО6 поставил указанный автомобиль на учет и через непродолжительное время продал ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются карточкой АМТС на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу по договору купли-продажи от 24.07.2018 года собственником ФИО3 автомобиль «Toyota Corolla Runx», 2004 года выпуска, государственный номер №, не соответствовал характеристикам, указанным в ПТС, так как идентификационное маркировочное обозначение кузова подверглось уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением, которое изначально являлось частью другого автомобиля, в связи, с чем ФИО4 не сможет пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем по назначению. ФИО3 продан автомобиль ненадлежащего качества, который не может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, поскольку номера его агрегатов изменены кустарным способом, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 469, 475 ГК РФ ФИО4 имеет право требовать его расторжения и взыскания стоимости товара с продавца.

Учитывая то, что ИП ФИО5 выступал агентом по продаже автомобиля между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО5 владел спорным автомобилем на каком-либо праве, а не выполнял функцию агента.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что органами ГИБДД выявлен факт изменения номеров агрегатов спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 24.07.2018 года заключенный между ФИО3 и ФИО4 подлежит расторжению. Таким образом, при заключении договора купли-продажи, автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. Автомобиль продан в непригодном к использованию состоянии, собственником ФИО3 за 368 000 руб. Поскольку автомобиль, являющийся предметом сделки, запрещен к эксплуатации, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца, денежных средств переданных по договору купли-продажи.

Довод ответчика ФИО3 о том, что на момент продажи транспортного средства ей не было известно о скрытых существенных недостатках автомобиля несостоятелен, поскольку именно ФИО3 продала автомобиль, непригодный для его использования в целях, которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя довод ФИО3 о стоимости спорного автомобиля определённой в договоре в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что стороной истца в качестве доказательств стоимости спорного автомобиля представлен скриншот с интернет сайта «drom.ru» с указанием цены автомобиля – 388 000 руб. Судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО7, которым известно об обстоятельствах приобретения истцом спорного автомобиля и о его стоимости, что они подтвердили в суде, указав его стоимость около 360 000 руб., также стороной истца представлены чеки отделения Сбербанка в г. Белово о выдаче наличных ФИО4 в преддверии заключении договора купли-продажи. У суда нет оснований сомневаться в пояснениях истца о том, что денежные средства на покупку спорного автомобиля были им сняты в общем размере 290 000 руб., оставшаяся сумма в размере 78 000 руб. была у него в виде наличных денежных средств.

Принимая во внимание тот факт, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, с учетом того, что указанная в договоре стоимость автомобиля - 100 000 руб. не отражает его реальную рыночную стоимость, ее взыскание не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, что противоречит целям гражданского судопроизводства, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать в его пользу денежные средства в размере 368 000 руб. с ответчика ФИО3

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как данные правоотношения, возникшие между ФИО4 и ФИО3, которые являются физическими лицами, не подпадают под регулирование отношений в области защиты прав потребителей.

Рассматривая требования ФИО4 о возврате автомобиля ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 453 ГК РФ и в соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. N 35 "О последствиях расторжения договора", суд полагает, что истец обязан возвратить ответчику ФИО3 спорный автомобиль, так как материалами дела установлено, что данный автомобиль ответчик ФИО3 приобретала по договору купли-продажи от 15.03.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 368 000 руб.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль Toyota Corolla Runx, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель, номер двигателя - №-№, номер кузова №, цвет серебристый, рег. знак (транзит) №, в течение одного дня со дня предъявления требования после возврата денежных средств в размере 368 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.