Решение № 2-278/2024 2-278/2024~М-23/2024 М-23/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-278/2024

Дело № 2-278/2024

УИД: 28RS0023-01-2024-000061-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тында 14 февраля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Махмаилёси Сайджафару о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2764704183, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 16 декабря 2016 года по 21 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 122559,52 руб. 21 июня 2020 года МФО «ОТП Финанс» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 21 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 21 июня 2020 года по 25 ноября 2023 года ответчиком не было внесено денежных средств в счет погашения долга. Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 16.12.2016 по 21.06.2020 в размере 122 559 рублей 52 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 40085 руб., сумму процентов на непросроченный основной долг – 81493,45 руб., комиссии – 981,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рубля 19 копеек.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судом принимались меры по извещению ответчика ФИО1 о дате и месте слушания дела, конверты с направленными по месту его регистрации и фактического места жительства извещениями возвращены в суд отделением Почты России в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года на основании заявления о предоставлении займа ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор целевого займа <***>, в соответствии с которым МФК предоставила заемщику заем на сумму 40085 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 59% годовых.

Заключенный ответчиком с МФК договор подписан сторонами, ответчик, подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными, Общими условиями договора целевого займа, Тарифами Банка и графиком платежей.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору выполнило, заемщику ФИО1 16.11.2016 был предоставлен заем в размере 40085 руб., что подтверждается выпиской по договору.

Принимая во внимание, что факт заключения договора целевого займа от 16 ноября 2016 года, получение ФИО1 займа в размере 40085 рублей на указанных в договоре условиях судом установлен, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные договором целевого займа от 16 ноября 2016 года обязательства перед МФК.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету договора, что ответчиком условия договора исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения займа не вносились.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что кредитной организацией условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Также ответчиком не оспаривался факт заключения договора целевого займа на указанных в нем условиях, получения займа в сумме 40085 рублей. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, суду не представлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа за период с 16.12.2016 по 21.06.2020 составляет: 122559,52 руб., из которых: 40085 руб. - основной долг, 81493,45 руб. – проценты за пользование кредитом, 981,07 руб. – комиссия.

Заключая договор, ФИО1 в п.13 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих кредитору по Договору третьим лицам.

15 июня 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № МФК-08, согласно которому к Цессионарию переходят права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

В соответствии с Актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) в число должников, по которым передается право требования, включен ФИО1, размер уступленной задолженности по договору займа <***> составляет 122559,52 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что уступка ООО МФК «ОТП Финанс» ООО "Феникс" права требования возврата долга по договору займа <***> от 16.11.2016 не противоречит действующему законодательству, поскольку на данной стадии исключается оказание ООО «Феникс» ФИО1 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Следовательно, к истцу перешли права требования МФК к ФИО1, вытекающие из договора займа, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, истец направлял ему уведомление об уступке прав требования и требование о полном погашении долга по договору займа новому кредитору.

Доказательств, подтверждающих, что направленное в адрес ответчика требование на дату обращения в суд с настоящим иском в добровольном порядке исполнено, суду не представлено.

В силу изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по основному долгу в размере 40085 рублей, по процентам на непросроченный основной долг в размере 81493 рубля 45 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика комиссии, суд приходит к следующим выводам.

В расчете задолженности указано, что сумма комиссии начислена 16.11.2016, то есть в момент заключения договора. Вместе с тем, в ни договор целевого займа от 16.11.2016 года, ни в договор банковского счета условие о начислении комиссии, о ее размере, о периодичности ее начисления не включено.

В заявлении ФИО1 на получение займа условия о взимании комиссии также нет.

Тарифы банка, содержащие перечень и размер комиссий, взимаемых банком с клиента, суду не представлены.

Из представленной суду копии платежного поручения № 367677 от 15.09.2017 усматривается, что размер предъявленной к взысканию комиссии 981,07 руб. совпадает с размером уплаченной 15.09.2017 ООО МФК «ОТП Финанс» государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности. Однако, правовых оснований для взыскания с ФИО1 уплаченной ООО МФК «ОТП Финанс» 15.09.2017 государственной пошлины не приведено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании комиссии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3631 рубль 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Феникс" к Махмаилёси Сайджафару о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Махмаилёси Сайджафара (<данные изъяты> в пользу ООО "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа<***> от 16.11.2016, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», в размере 121578 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631 рубль 57 копеек, а всего 125210,02 (сто двадцать пять тысяч двести десять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Монахова