Решение № 2-1069/2017 2-1069/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1069/2017

Дело № 2-1069/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

с участием представителя истца-ответчика ПАО Сбербанк - ФИО1, действующей на основании доверенности №.... от 06.05.2016,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № 5221, о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствия недействительной, ничтожной сделки и обязании произвести перерасчет суммы основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №.... от 30.04.2013, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, с ФИО2, и взыскать досрочно с последней в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 13.02.2017 в размере 348 785,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 249 454,99 руб., задолженности по просроченным процентам - 55 559,52 руб., неустойки - 43 770,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 687,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2013 публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, заключило кредитный договор №.... с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 342 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 30.04.2019 под 22,5 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1. кредитного договора) и 30.04.2013 выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1, 2.1. кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.3.1, п. 3.2. кредитного договора), а также графиком платежей на имя ФИО2 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 13.02.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 348 785,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 249 454,99 руб., задолженности по просроченным процентам - 55 559,52 руб., неустойки - 43 770,82 руб.

11.01.2017 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 10.02.2017. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 6 687,85 руб.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать условие кредитного договора на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору - в первую очередь, на уплату неустойки - во вторую очередь, недействительным; применить последствия недействительной, ничтожной сделки; обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет суммы основного долга.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что между банком и ней был заключен кредитный договор №.... от 30.04.2013, по условиям которого, банк предоставляет ответчику кредит.

Согласно условиям кредитного договора, неустойка и пеня списывается в первую очередь, такое списание не соответствует ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно пункту кредитного договора, суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса), судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Согласно выписке по лицевому счету по исследуемому кредитному договору, уплачиваемые ею в счет погашения задолженности суммы, банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, направлено на погашение начисленной суммы пеней.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В пункте кредитного договора между сторонами предусмотрена очередность списания денежных средств со счет заемщика. Между тем, данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО2 просит суд снизить пеню (штраф), взыскиваемую банком, так как последствия нарушения несоразмерны подлежащей взысканию в пользу банка пени по кредитным договорам, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Она считает, что банк злоупотребляет правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В кредитном договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Неустойка в размере 27 447,94 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк - ФИО1, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Требования, заявленные во встречном исковом заявлении, не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Также заявила о применении срока исковой давности к заявленным во встречном иске требованиям.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В переданной суду телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что требования, заявленные во встречном иске, поддерживает, просит их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика ПАО Сбербанк, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях верного разрешения возникшего между сторонами спора, суд полагает изначально разрешить требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.... с ФИО2 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 342 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №..... Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в п. 3.3. этого договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии п. 4.2.3. данного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 3.12. указанного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки;3)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Истец по встречному иску полагает данное условие несоответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, считает данный пункт недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, исходя их того, что исполнение данной сделки началось с 30.05.2013, в связи с чем считает, что ФИО2 пропустила срок исковой давности для предъявления требований, изложенных во встречном иске, рассмотрев которое, суд полагает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ (в актуальной редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пп. "д" п. 3 указанного Постановления обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

С учетом изложенного, в случае признания недействительными условий пункта соглашения о кредитовании в части установления очередности погашения задолженности, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляющей три года и подлежащей исчислению со дня исполнения сделки.

ФИО2 просила признать недействительным пункт кредитного договора от 30.04.2013, исполнение которого началось с 30.05.2013, а в суд за защитой нарушенного права обратилась 05.06.2017 (дата поступления встречного иска в канцелярию суда, которое было принято судом к производству 06.06.2017)

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности, и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Наличие уважительных причин пропуска ФИО2 срока исковой давности, материалами дела не подтверждается, кроме того ею не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку требования, о возложении на ПАО Сбербанк произвести перерасчет суммы основного долга, вытекают из требований о признании п. 3.12. кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого судом отказано по основаниям, изложенным выше.

При этом суд считает необходимым отметить, что права ФИО2 в части оспариваемых условий договора, кредитором ни разу нарушены не были, списание поступавших в счет гашения сумм производилось соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ, первоочередного взыскания неустойки ни в одно из списаний за весь период гашения, ПАО Сбербанк допущено не было.

Первоначально заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указано судом выше, 30.04.2013 ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.... с ФИО2 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 342 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 9-11).

Факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств по данному договору в судебном заседании не оспаривался, более того, факт выдачи кредита подтвержден выпиской по соответствующему счету, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. При ежемесячной сумме платежа в размере 9 543,15 руб., которая в соответствии с графиком платежей подлежит внесению в счет погашения кредита, с марта 2015 года по октябрь 2015 года ответчиком-истцом гашение не производились, потом с ноября 2015 года платежи вновь возобновились, последний был внесен в сентябре 2016 года в сумме 179,54 руб., с октября 2016 года платежи вообще не производятся (л.д. 25).

В связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 348 785,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 249 454,99 руб., задолженности по просроченным процентам - 55 559,52 руб., неустойки - 43 770,82 руб.

11.01.2017 в адрес ФИО2 банком было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 10.02.2017. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ответчиком-истцом во встречном иске заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, которое суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик-истец ФИО2 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Общеизвестным фактом является то обстоятельство, что основным видом деятельности любой кредитной организации, в том числе и ПАО Сбербанк, является извлечение прибыли.

Суд, разрешая ходатайство ответчика-истца, исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 43 770,82 руб. не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.-ответчика, который суд находит правильным, полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму задолженности с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

При этом суд обращает внимание, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что имеются существенные нарушения условий кредитного договора №.... от 30.04.2013 со стороны заемщика ФИО2, суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора истцом-ответчиком соблюдены, поэтому требования о расторжении этого кредитного договора должны быть удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 687,85 руб., понесенные им при подаче искового заявления (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения № 5221, о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствия недействительной, ничтожной сделки и обязании произвести перерасчет суммы основного долга.

Расторгнуть кредитный договор №....от 30.04.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №.... от 30.04.2013 по состоянию на 13.02.2017 в размере 348 785,33 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 249 454,99 руб., задолженности по просроченным процентам - 55 559,52 руб., неустойки - 43 770,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 687,85 руб., а всего 355 473,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 21 июня 2017 года.