Решение № 2-2782/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2782/2017

Дело № 2- 2782/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года гор Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля ... из чужого незаконного владения ответчика, комплекта ключей от замка зажигания, паспорта транспортного средства .... В Обоснование исковых требований указала, что Приговором Центрального районного суда гор. Барнаула +++ Т. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ а именно в том, что Т. +++ находясь по адресу /// завладел путем обмана автомобилем ... принадлежащего ФИО1, причинив последнему ущерб в размере 160 000 рублей. В соответствии со ст. 301,302 ГК РФ просил истребовать данный автомобиль у ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила. что требования истца основаны на том, что спорный автомобиль у ФИО1 был похищен преступным путем, о чем свидетельствует приговор Центрального районного суда. После того, как приговор Центрального районного суда был обжалован в апелляции, а автомобиль оставлен по назначению у ФИО4, последний заключил договор купли-продажи с ФИО2, что бы последний выглядел в роли добросовестного приобретателя. На самом деле считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между Германом А.А. и ФИО2 является фиктивным, совершенный для вида с целью сделать невозможным истребования данного автомобиля. О том, что приговором суда в пользу истца взыскана с Т. сумма ущерба 105 000 рублей знает, однако считает, данный способ защиты права не может обеспечить имущественные интересы ФИО1, так, как по сообщению судебных приставов исполнителей имущества у Т. нет, в связи с чем истцом выбран способ защиты по истребованию автомобиля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. По существу требований пояснил, что +++ он заключил с Германом А.А. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> оплатив последнему за приобретенный автомобиль <данные изъяты>. В момент совершения сделки он посмотрел в ПТС, где было указано, что ФИО4 являлся собственником автомобиля на протяжении 3 –х лет, в связи с чем у него не возникло сомнений в юридической чистоте данного автомобиля. Через некоторое время ФИО4 ему рассказал, что Т. изначально преступным путем приобрел данный автомобиль, однако по приговору суда автомобиль остался по принадлежности у ФИО4 По этому ФИО4 ему сказал, что сделка от +++ является законной. В связи с данными обстоятельствами он считает, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела считает требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :

Судом установлено, что Приговором Центрального районного суда гор. Барнаула от +++ Т.. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ а именно в том, что Т. +++ находясь по адресу /// завладел путем обмана автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, причинив последнему ущерб в размере 160 000 рублей. Данным приговором Т. был признан виновным по ч. 4 ст 159 УК РФ по фактам хищения автомобилей у множества лиц в том числе у ФИО1, в соотвтетствии с ч. 3 ст 69 УК РФ Т. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты> передан Герману А.А.

Согласно данного приговора исковые требования ФИО1 были удовлетворены с Т. в пользу потерпевшего ФИО1 был взыскан ущерб от мошеннических действий по автомобилю <данные изъяты>

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от +++ приговор Центрального районного суда от +++ изменен в части назначенного наказания Т., в части квалификаций действий Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО1 оставлен без изменения. Кроме того, данным определением был снят арест с автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 12-83).

Согласно договора купли продажи транспортного средства от +++. ФИО4 продал, а ФИО2, приобрел автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 103).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав путем :

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 предъявляя исковые требования к Т.. в рамках уголовного дела, избрал способ защиты нарушенного права путем взыскания с Т. ( стоимость утраченного автомобиля <данные изъяты>

Согласно приговора Центрального районного суда от +++ исковые требования ФИО1 были удовлетворены с Т. в пользу потерпевшего ФИО1 был взыскан ущерб от мошеннических действий по автомобилю <данные изъяты>

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2)

Согласно просительной части исковых требований истец ФИО1 просит истребовать из владения ФИО2 автомобиля <данные изъяты> истцу автомобиль во владение, а так же ключи и документы на транспортное средство.

Суд считает, что заявляя исковые требования об истребовании имущества, истец злоупотребляет правом, так, как им уже был избран способ защиты нарушенного права по взысканию стоимости данного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения ответчика, комплекта ключей от замка зажигания, паспорта транспортного средства ... – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд гор. Барнаул в течение месяца в Алтайский краевой суд, со дня изготовления полного текста решения,.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Судья А.А. Степанов