Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-5701/2016;)~М-5341/2016 2-5701/2016 М-5341/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-140/2017

РЕШЕНИЕ Дело №

ИФИО1

28 апреля 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8, о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 60 316,81 руб., неустойки в сумме 232 823,62 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате услуг ФИО3 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 56 559,39 руб., неустойки по дату вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате услуг ФИО3 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 316,81 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 823,62 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате услуг ФИО3 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул Платиная, 9, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, гос.номер А434ЕА82, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Scania R500 CA6x4ESZ», гос.номер Е249ВР82 под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию «Росгосстрах» заявление о ФИО8 выплате, ДД.ММ.ГГГГ были приобщены все необходимые документы. Из заключения ФИО3 следует, что размер причиненного истцу ущерба составляет 142 259,39 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 483,19 руб., в связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в сумме 106 183,19 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 56 559,39 руб. С учетом экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, истец увеличил сумму взыскания недоплаченного страхового возмещения до 60 316,81 руб. Просит взыскать неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 232 823,62 руб., сумму штрафа в размере 30 158,41 руб. Также просит взыскать все понесенные расходы на оплату услуг ФИО3, представителя, нотариальные услуги, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в дело представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала, указала на несогласие с ходатайством ответчика об уменьшении суммы пени и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уточненные требования получены ответчиком, представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО8 суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (ФИО8 суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, гос.номер А434ЕА82, под управлением ФИО2, и автомобиля «Scania R500 CA6x4ESZ», гос.номер Е249ВР82 под управлением ФИО8 Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО8, управляя ТС Скания, не учел скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля скорости движения ТС; при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, допустил наезд на припаркованный ТС Фольтсваген, г/з А434ЕА82.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и указал время осмотра транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО6, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» было указано на необходимость предоставления дополнительных документов.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ были направлены дополнительные документы.

Из иска следует, что сумма страхового возмещения в размере 106 183,19 руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО8 суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО8 суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере ФИО8 выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ГІ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении ФИО8 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера ФИО8 выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о ФИО8 выплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, гос.номер А434ЕА82, с учетом износа составляет 143 800 руб., размер величины утраты товарной стоимости определена в размере 22 700 руб., всего общий размер ущерба составил 166 500 руб.

Учитывая произведенные ответчиком выплаты в размере 106 183,19 руб., истец с учетом уточнений просил взыскать недоплаченную сумму в размере 60 316,81 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не в полном размере произведена выплата страхового возмещения, доказательств, опровергающих выводы ФИО3 по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Определяя размер неустойки, суд находит правильным расчет истца, представленный в уточненном требовании, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 232 823,62 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении ФИО8 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО8 выплаты, определенной судом, и размером ФИО8 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 30 158,41 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а также исходя из баланса меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб., сумма штрафа до 25 000 руб.

В материалы дела представлено два договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана стоимость услуг в размере 12 000 руб. и 3 000 руб., представлены квитанции об оплате стоимости экспертизы. Вместе с тем, расчет суммы недоплаченного страхового возмещения произведен истцом на основании другого экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, суд также учитывает, что экспертное заключение по определению размера ущерба было проведено истцом по своей инициативе до производства ФИО8 выплаты ответчиком, т.е. на момент проведения такой экспертизы права истца не были нарушены, в связи с чем, отсутствовала необходимость в ее проведении.

Однако, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению экспертизы, назначенной судом, стоимость экспертизы составила 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Несение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 310 руб. подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы оплачены в общей сумме 127,5 руб., что подтверждено квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 316,81 руб., взыскании неустойки за просрочку ФИО8 выплаты в размере 50 000 руб., штрафа в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 310 руб., почтовых расходов в сумме 127,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости юридических услуг в сумме 2 000 руб. за составление претензии, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 13 000 руб. за представление интересов в суде и по исполнительному производству. Вместе с тем, указанный размер суд находит завышенным, исходя из объема проделанной работы, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 406,33 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 60 316,81 руб., неустойку за просрочку ФИО8 выплаты в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 310 руб., почтовые расходы в сумме 127,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 406,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский ФИО3 судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2017