Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 12 сентября 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Омского отделения №8634 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении созаемщикам кредита на сумму <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. За счет заемных средств жилье приобретено, произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. После получения кредита ответчики Т-вы неоднократно нарушали условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 18 июля 2019 года кредиторская задолженность составляет 693772,15 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту — 610079,22 рублей, просроченные проценты — 19565,75 рублей, неустойка — 64127,18 рублей. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы просроченной задолженности, возражения на представленные требования от них не получены. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества произведена оценка. ООО НКЦ «Эталон» предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость квартиры равна 869 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать досрочно солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 693772 рублей 15 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 % от стоимости, указанной в оценке представленной ООО НКЦ «Эталон»; расторгнуть кредитный договор № от 06ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10137 рублей 72 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. А также имеется уточненное исковое заявление: по состоянию на 05 сентября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 665772 рубля 15 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту — 601644,97 рублей, неустойка — 64127,18 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 665772 рубля 15 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 % от стоимости, указанной в оценке представленной ООО НКЦ «Эталон»; расторгнуть кредитный договор № от 06ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 рублей 72 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 280 рублей вернуть.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 243-0-0 указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении последним кредита «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» на сумму <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 101-111). Своевременность и полнота исполнения обязательств по данному кредитному договору обеспечивались залогом объекта недвижимости (раздел 2 договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-27). В п.1 данного соглашения указано: изложить текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Приложения 1 к настоящему Соглашению.

В судебном заседании было установлено, что в период погашения кредита ответчиками Т-выми периодически допускались нарушения сроков уплаты установленного кредитным договором ежемесячного платежа, в связи с чем банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита (л.д. 15-18).До рассмотрения судом спора, ДД.ММ.ГГГГ, ответчики погасили имеющуюся у них перед банком задолженность по текущим платежам, а также по уплате процентов, что подтверждается: уточнением исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и справкой ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.09.2019 года, из которой следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 658772 рублей 15 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту — 594644,97 рублей, неустойка — 64127,18 рублей (л.д. 90, 88).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками были произведены ежемесячные платежи за период по сентябрь 2019 года включительно. Факт надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей ответчиками в указанный период подтвержден представленными документами и не оспаривался представителем банка, что подтверждается справкой.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиками добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений (за исключением неустойки), связанных с просрочкой платежей, Т-вы в настоящее время добросовестно исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество и расторжению кредитного договора, находя их явно несоразмерными последствиям нарушенных заемщиками обязательств.

Вместе с тем требование банка о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из требований статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном договором или законом.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Приложения 1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В п. 4.5 данного договора отражено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.6. договора списанием, перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору). Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий данного кредитного договора, созаемщики Т-вы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели кредиторскую задолженность в размере 693772,15 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту — 610079,22 рублей, просроченные проценты — 19565,75 рублей, неустойка — 64127,18 рублей. Данная информация обоснованно подтверждается расчетом суммы иска и выписками по счету. Ответчикам направлялись требования о возврате суммы просроченной задолженности, возражения на представленные требования от них не получены. До рассмотрения судом спора, ДД.ММ.ГГГГ, ответчики погасили имеющуюся у них перед банком задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. Однако неустойка в размере 64127,18 рублей ими не погашена, размер неустойки ими не оспаривается, неустойка образовалась в результате периодического нарушения обязательств, выразившегося в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита на протяжении всего срока кредита.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 64127,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 10137,72 рублей.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123,82 рублей, т.е. по 1061,91 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 333.40.НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10137,72 рублей, тогда как в соответствии с уточненными требованиями необходимо было оплатить 9857,72 рублей, то 280 рублей излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Омского отделения №8634 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 сумму неустойки в размере 64127 (шестидесяти четырех тысяч ста двадцати семи) рублей 18 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1061,91 (одной тысячи шестидесяти одного) рублей 91 копеек с каждого.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 (двухсот восьмидесяти) рублей, уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Омского отделения №8634 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №