Апелляционное постановление № 22-754/2017 22К-754/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22-754/2017

Судья Красько О.А. Дело № 22-754/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

заинтересованного лица ФИО1

представителя заинтересованного лица - адвоката ФИО15.,

представившего удостоверение № 1821 и ордер № 73 от 13.02.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 августа 2016 года, которым признано законным производство обыска, проведенного 24.08.2016 года в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 55 минут в рабочем офисе, расположенном в <...>.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., пояснения заинтересованного лица ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 277912, возбужденному 24 августа 2016 года, органами следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и иные неустановленные лица, являясь должностными лицами <адрес> и <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, через посредников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц, получали от ФИО12, представляющего интересы коммерческих организаций, занимающихся экспортом подкарантинной продукции, взятки в виде денег в особо крупных, крупных и значительных размерах, за совершение в пользу указанных коммерческих организаций действий по оказанию содействия в ускорении и беспрепятственной выдаче подчиненными им сотрудниками <адрес> по <адрес> и <адрес> фитосанитарных сертификатов, которым они могли способствовать в силу занимаемого ими должностного положения.

Как полагало следствие, в рабочем офисе <адрес> ФИО1 могли находиться денежные средства, переданные в качестве взяток, документы, связанные с оформлением фитосанитарных сертификатов, носители электронной информации, иные предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 55 минут в рабочем офисе адвоката ФИО1, расположенном в <адрес>, был произведён обыск в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения.

25 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, рассмотрев уведомление следователя о производстве обыска в рабочем офисе адвоката ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, признал производство обыска законным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту прав и интересов ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно принято без учёта того обстоятельства, что ФИО1 как адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В постановлении суда отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 статуса адвоката.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», главу 52 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, приходит к выводу, что обыск в рабочем помещении адвоката может быть проведён только на основании судебного решения. Просит отменить постановление суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены существенные нарушения требований главы 52 УПК РФ, которой установлены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц.

Так материалами дела установлено, что на момент производства обыска ФИО1 являлся адвокатом <адрес>. Однако в судебном решении оценка данному обстоятельству не дана.

При этом уголовное дело в отношении него возбуждено не было, в качестве обвиняемого он не привлекался.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 447 УПК РФ в отношении адвоката применяется особый порядок производства по уголовным делам, регламентированный главой 52 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в том числе изложенной в Определении от 8 ноября 2005 года N 439-О "По жалобе граждан Б.С., Б.В., Б.А. и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что статья 7 УПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных - помимо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению.

Обжалуемым постановлением признано законным производство обыска в рабочем офисе адвоката ФИО1, проведенного без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Однако указанные требования закона не выполнены, суд не учёл, что возможность производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (ч.5 ст. 165 УПК РФ), не является основанием для производства обыска без получения судебного решения в служебном помещении, используемом адвокатом для осуществления адвокатской деятельности.

Поскольку следователем нарушена установленная законом процедура производства обыска в служебном помещении адвоката, обыск проведен без судебного решения, то постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 августа 2016 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по уведомлению следователя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство обыска в рабочем офисе адвоката ФИО1 следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 августа 2016 года отменить с вынесением нового решения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту прав и интересов ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным производство обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 55 минут в рабочем офисе адвоката ФИО1, расположенном в <адрес>.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО13 Гончарова