Решение № 2А-316/2017 2А-316/2017 ~ М-335/2017 М-335/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2А-316/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Штымовой К.А., с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика – командира войсковой части № капитана юстиции ФИО5 и прокурора – заместителя военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-316/2017 по административному исковому заявлению проходившего военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий <данные изъяты> ФИО7 и командира войсковой части № связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, и приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО3 просил суд обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (или равной) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик ФИО7 в суд не прибыл, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО3 пояснил, что территорию заставы ДД.ММ.ГГГГ не покидал. С 15 часов 30 минут до 17часов 30 минут он обслуживал БТР снаружи, а затем забрался внутрь БТР, где работал ФИО9. В 17 часов 40 минут он уснул и проспал около 40 минут. При этом не слышал никаких сигналов снаружи.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5 заявил о непризнании исковых требований ФИО3 и просил отказать в их удовлетворении в связи с соблюдением порядка проведения разбирательства, составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Военный прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

С учетом доводов сторон и заключения прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поступивший на военную службу по контракту из запаса, зачислен в списки личного состава войсковой части № где ДД.ММ.ГГГГг. заключил контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности боевой службы на заставе «Нижний Алкун», то есть участвовал в мероприятиях, проводимых, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом, согласно ст. 45 Устава внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №с, продолжительность несения боевой службы определяется временем фактического нахождения военнослужащего в составе заставы, т.е. с момента получения приказа старшего командира до возвращения в пункт постоянной дислокации и доклада старшему командиру о выполнении задач. При этом ст. 690 Устава покидание пределов пункта временной дислокации личному составу запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по результатам проведенного разбирательства о самовольном оставлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ территории заставы составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, за совершение которого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из указанного протокола следует, что по команде «Кольцо» ФИО3 не получил оружие и не занял огневую позицию, а затем при объявлении общего построения личного состава заставы не вышел на него, после чего его местонахождение на заставе не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № №с/ч ФИО3 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части после обеспечения всеми видами довольствия.

Свидетели ФИО10, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по приказанию командира войсковой части 3748 для проверки несения службы на заставу «<данные изъяты>» и выявили в 18 часов отсутствие на заставе, в числе других военнослужащих, ФИО2. При этом в 17часов 45 минут начальником заставы ФИО8 была подана голосом, а затем продублирована ударами к колокол (обрезок трубы) команда «Кольцо», а после начала построения, продолжавшегося с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, произведенными ими с ФИО11 обходами объектов заставы, занимающей площадь около 100х100 метров, отсутствовавшие в строю военнослужащие, в том числе ФИО3, не были обнаружены, а стали прибывать около 18 часов 30 минут.

Данные обстоятельства подтверждены письменным объяснением ФИО8.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами административного дела, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода об установлении факта совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка, указанного в составленном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ протоколе.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что до 15 часов 30 минут ФИО3 и ФИО12 обслуживали БТР, а затем до 18 часов 30 минут он их не видел, не противоречат показаниями свидетелей ФИО15, о том, что отсутствовавшие на построении военнослужащие начали прибывать на заставу в 18 часов 30 минут.

Показания свидетеля ФИО13, уволенного досрочно с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка, о том, что во время действий личного состава заставы по сигналу «Кольцо» и последовавшего за этим построения он и ФИО3 спали в БТР с закрытыми люками, сигналов снаружи не слышали и заставу не покидали, суд признает не соответствующими установленным судебным следствием обстоятельствам.

Нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы), в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является грубым дисциплинарным проступком.

Поскольку факт совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами, а форма и содержание составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 протокола о грубом дисциплинарном проступке соответствуют приложению № к Дисциплинарному уставу ВС РФ и п.8 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 признать незаконным указанный протокол.

Досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Поскольку судом установлено, что при издании приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы командир войсковой части № располагал достаточными данными об обстоятельствах совершения ФИО3 грубого дисциплинарного проступка и предоставленных ему полномочий не превысил, а исключение ФИО16 из списков личного состава воинской части произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий <данные изъяты> ФИО7 и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов