Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-2064/2017;) ~ М-2125/2017 2-2064/2017 М-2125/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

ДЕЛО №2-155/2018 (2- 2064/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 14 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

прокурора Исламшина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации неполученных чистых доходов от трудовой деятельности в сумме 71354 руб., возмещения расходов, связанных с лечением, восстановлением здоровья, - 7598 руб., возмещения морального вреда – 70000 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому р-ну и г. Ишимбай ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что 26.02.2017 г. около 18.40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по <адрес><адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 умышленно нанес истцу не менее трех ударов руками в область головы и несколько ударов руками по правой руке ФИО1, в результате которых истец поучил телесные повреждения и находился на стационарном лечении с 26.02.2017 г. по 07.03.2017 г. у хирурга, с 08.03.2017 г. по 23.03.2017 г. у невролога, с 17.03.2017 г. по 07.04.2017 г. в дневном стационаре Ишимбайского <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Он является индивидуальным предпринимателем, находясь на лечении, не работал 40 дней; чистая недополученная прибыль за 40 дней составила - 71 354 руб. В результате последствий травм вынужден был получать консультации специалистов, проходить различные обследования. По договору № 2292 от 18.04.2017 г. на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак получил консультацию, выплатил медучреждению 500 руб. 23.05.2017 г. в ООО «Радоскан» прошел рентгеновскую компьютерную томографию за 1500 руб. Врачи ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак, ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ направили его в г.Уфу на консультацию к челюстно-лицевому хирургу; врач ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа выдал заключение от 22.08.2017 г., при этом на поездку в Уфу маршрутным автобусом им затрачено 600 руб. 01.11.2017 г. выехал в г.Уфу на консультацию к челюстно-лицевому хирургу, затратил деньги на бензин в сумме 1200 руб. 22.11.2017 г. согласно договору № 45394 оплатил услуги ЗАО «Оптимедсервис» в сумме 1095 руб. На его медикаментозное лечение ушло 494,32 руб., по рекомендации врача невролога - в сумме 2208,70 руб. В целом на лечение, проезд, лекарства израсходовано - 7598 руб. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ему физическую боль и телесные повреждения, т.е. причинил моральный вред (испытание сильнейших физических болей как при непосредственном нанесении ударов в область тела и лица, так и впоследствии после ударов, также при хирургическом вмешательстве, лечении, испытывал страдания от телесных повреждений лица, ему рекомендовано наблюдение у хирурга, иных специалистов, он утратил самое дорогое - здоровье, возможность полноценно жить и развивать свои способности,… компенсацию морального вреда оценивает в сумме 70000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, пояснил, что каждый день засыпал и просыпался с болью, что это произошло с ним в присутствии детей и соседей, не может забыть. При получении удара испытал сильнейшую боль, 3 дня терпел боль, т.к. из-за ранее перенесенного <данные изъяты> не могли ему делать операцию. Потом перенес операцию, был <данные изъяты>, далее не мог нормально питаться. Невозможно передать боль, до настоящего времени принимает антидепрессанты, успокоительные. Последствия значительные – головокружение, головная боль, осложнило последствия <данные изъяты> В сентябре 2017 г. <данные изъяты>, не мог с детьми выходить на улицу гулять. 2 раза ездил в Уфу по направлению врача, выехал 1.11.2017 г. в ГКБ №21, нанимал автомашину - сын возил, у него был бензин в автомашине, сказал – как приедем – заправимся, поэтому заправились в Ишимбае вечером- как приехали из Уфы. Конкор и диротон снимают внутричерепное давление, но их назначал невролог. На компьютерную томографию в ООО «Радоскан» направил зав.отделением Стерлитамакской клиники, в Ишимбае нет КТ, бесплатно не могли направить, т.к. между Ишимбайской ЦРБ и ООО «Радоскан» нет договора об обслуживании. Челюстный хирург принимает 1 раз в неделю, пришлось выбирать день, они сказали после - <данные изъяты> не перенесешь боли, если заново ломать <данные изъяты> и делать операцию, предложили залечить <данные изъяты> потом обратиться к пластическому хирургу, чтобы убрать обезображивание. Ответчик ему деньги не предлагал.

Его представитель ФИО2 пояснил, что истцу дали направление в 21-ую больницу к челюстно-лицевому хирургу по направлению лечащего врача с поликлиники №1 г. Стерлитамак. После осмотра челюстно- лицевого хирурга дано заключение о необходимости лечения у невролога, в октябре 2017 г. он прошел лечение у невролога ФИО5 и купил лекарства на сумму 2705 руб., желая вылечиться по рекомендации врача. Упущенная выгода, утраченный заработок взыскивается с причинителя вреда. Согласно книге доходов исчислен средний совокупный доход за 2017 год за вычетом расчетов с поставщиками и торговой наценки, он подтвердил, что его доходом является чистая прибыль. Истец самостоятельно работал, наемной рабочей силы нет, они не застрахованы в фонде социального страхования. Больничные листы на ИП не распространяются, он в эти 40 дней остался без источника существования. Просил удовлетворить иск полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично; признал, что он нанес повреждения истцу, не согласен с тем, как он ведет лечение, кроме консультаций, МРТ, не принял мер к улучшению своего состояния. На тот момент его магазин строился, у него дохода не было, торговал его сын, он сам вел строительство, разговаривал с ним, не лечился. За его счет истец желает улучшить свое благосостояние, а не здоровье. Не признает 71354 руб. в качестве компенсации неполученных чистых доходов – магазин строился, торговли не было. Из суммы 7598 руб. нужно вычесть стоимость лекарств «диротон» и «конкор» 494.32 руб. – они от давления, не имеют отношения к травме (не признает); не признает стоимость бензина - 1200 руб. за дорогу в Уфу 1.11.2017 г. на прием к нейрохирургу по лицевой хирургии в 21-ю больницу по направлению; признает стоимость платного приема у офтальмолога в ЗАО «Оптимедсервис» (500 руб. +195 руб.), без стоимости дороги, признает стоимость платного приема заведующего отделением лицевой хирургии в г. Стерлитамак в сумме 530 руб., признает стоимость проезда на автобусе Уфа-Ишимбай обратно 22.08.2017 г. в ГКБ №21 на осмотр челюстно-лицевого хирурга ФИО5 в сумме 600 руб.; признает стоимость лекарств по чеку от 25.10.2017 г. в сумме 2208.70 руб. по рекомендации невропатолога; не признает стоимость рентгеновской компьютерной томографии в ООО «Радоскан» в сумме 1500 руб. Компенсацию морального вреда признает в сумме 20-25 тыс. руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, мотивируя тем, что истец получил все необходимые медицинские услуги, согласно письму страховой компании «СОГАЗ-Мед» они оплатили приемы невролога, офтальмолога, отоларинголога, стоматолога, челюстно-лицевого хирурга, а платные медицинские услуги в Уфе, Стерлитамаке он получил по своей инициативе, в 2013 и 2017 г. у него был <данные изъяты> в <данные изъяты> и Стерлитамаке он проходил лечение в связи с <данные изъяты>, просил отказать во взыскании стоимости лечения, за исключением тех пунктов, которые ФИО3 признал, а также компенсацию морального вреда - ФИО3 признал в сумме 25000 руб. Компенсация неполученных доходов не подлежит удовлетворению, тетрадь не прошнурованная, не пронумерованная с вырванными листами не является доказательством получения доходов.

Представитель третьего лица ГБУЗ Клиническая больница №1 г. Стерлитамак ФИО6 на последнее судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании она пояснила, что у них медицинская организация 2 уровня, а ГКБ №21 г. Уфы – медицинская организация 3-го уровня, видимо была необходимость лечения ФИО1 специалистами 3-го уровня. Истец находился у них на лечении с 26.01.2017 г., поступил экстренно, у него была <данные изъяты>, перевели в легкую форму, жалоб от пациента не было.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ-Мед», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание. В связи с изложенным суд с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в его собственности есть автомашина ВАЗ 2114. В ноябре 2017 г. он выезжал с отцом в Уфу, часов в 11.00 час. поехали в 21-ую больницу, приехали к 14.00 часам, по направлению еще заехали к лицевому хирургу, в 16.00-16.30 выехали в Ишимбай. До этого вечером заправил полный бак бензина, как приехали из Уфы, заправился на 1200 руб., деньги дал отец, проехали 360 км, ушло 32 л бензина. Телесные повреждения отец получил в феврале 2017 г., тяжело переживал, примерно месяц лежал в больнице, в это время не работал, у него было плохое настроение, постоянные головные боли. Иногда он помогал отцу разгружать товар. У отца был магазин «Автостиль» по <адрес> он брал в аренду помещение; отец сам торговал, продавцов не было. Строительство велось по <адрес>, когда отца побили, строительство остановилось. У отца до этого было <данные изъяты>.

Прокурор Исламшин Р.А. в заключении считал необходимым удовлетворить исковые требования частично: в части взыскания компенсации морального вреда – 70000 руб., компенсации за неполученный доход - за минусом 21 дня нахождения в <данные изъяты> с 17.03.2017 г. по 07.04.2017 г., т.к. причинно-следственная связь между полученными травмами и необходимостью лечения в <данные изъяты> не подтвердились, стоимость платных услуг, оплата услуг за проезд - подлежат взысканию в документально подтвержденной сумме.

Выслушав указанных лиц и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

П. 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Рассматривая вопрос о подтверждении доходов и расходов индивидуального предпринимателя, уплачивающего ЕНВД, для целей возмещения утраченного заработка (ст. 1086 ГК РФ), Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.06.2012 года N 13-П признал, что фактически полученный доход индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, не может быть определен только на основании налоговых деклараций, а должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Следовательно, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено п. 2 ст. 1086 ГК РФ и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции РФ, как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами), не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах непосредственно не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, вследствие чего налоговые органы такими сведениями не располагают. Вместе с тем, поскольку Налоговый кодекс РФ не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу п. 5 его ст. 346.26 соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 26.02.2017 г. около 18.40 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по <адрес><адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес ФИО1 не менее трех ударов руками в область головы и несколько ударов руками по правой руке, причинив ФИО1 физическую боль и повреждение в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель; <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому р-ну и г. Ишимбай ФИО3 по указанному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате полученных травм от преступных действий ФИО3 истец, как указано в исковом заявлении и как следует из медицинской документации, находился на стационарном лечении с 26.02.2017 г. по 07.03.2017 г. у хирурга, с 08.03.2017 г. по 23.03.2017 г. у невролога (листки нетрудоспособности и медкарта). Лечение у невролога рекомендовано справкой-выпиской лечащего хирурга № 17/4293 от 06.03.2017 г. С 17.03.2017 г. по 07.04.2017 г. ФИО1 лечился в дневном стационаре Ишимбайского ПНДО с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается справкой № 26 от 10.04.2017 г. лечащего врача, однако стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными от ударов ответчика телесными повреждениями и необходимостью лечения в <данные изъяты> Ишимбайской ЦРБ, поскольку ранее до 2017 г. он пережил <данные изъяты> и ему уже ставился диагноз <данные изъяты> (подтвердил сам истец, подтверждается медицинской картой). Поэтому расчет неполученного дохода за 40 дней нахождения на стационаре, с включением в том числе дней стационарного лечения в <данные изъяты> -22 дня, суд считает необоснованным.

Судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Как было указано выше, плательщики ЕНВД в силу п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной форме, установленный законодательством Российской Федерации. А значит, имеют возможность использовать для подтверждения дохода от предпринимательской деятельности соответствующие первичные документы.

Вместе с тем, истец не представил доказательств в подтверждение наличия такого заработка (дохода), который подлежит возмещению. Представленные в материалы дела декларация по единому налогу на вмененный доход, тетрадь ежедневного учета наличных денежных средств ИП ФИО1 с 31.01.2017 г. по 24.10.2017 г. (не прошнурованный, не подшитый с печатью, листы которой срывались, о чем подтвердил сам истец в суде) в силу ст. 67 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами реального дохода индивидуального предпринимателя. В указанной тетради указаны списки проданных товаров с указанием их стоимости, однако расходы на приобретение, на привоз и т.д. первичными документами не подтверждаются, в связи с чем определить реальный доход от предпринимательской деятельности по представленным суду доказательствам определить не представляется возможным. Кроме этого, ФИО1 суду не представлено достаточных доказательств того, что нахождение ФИО1 в дневном стационаре на лечении в <данные изъяты> (22 дня) было связано с нанесением ему телесных повреждений ФИО3, что он в это время не мог работать в силу полученных в результате умышленных действий ответчика травм и их последствий.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 71354 руб. в качестве компенсации неполученных чистых доходов (прибыли) от трудовой деятельности.

Далее, судом установлено, что в результате полученных травм и их последствий ФИО1 вынужден был получать консультации специалистов, проходить различные обследования, для чего понес расходы на дорогу и на платные медицинские приемы. ФИО1 имеет полис обязательного медицинского страхования 01 14 3839830 АО «СК «СОГАЗ-Мед» с 24.03.2014 г.

Согласно ответу АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 24.01.2018 г. ФИО1 проходил лечение стационарно в ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак с 26.02.2017 г. по 06.03.2017 г. (профиль «Челюстно-лицевая хирургия - 1 уровень»). 07.03.2017 г., 13.03.2017 г., 23.03.2017 г. - неврологические приемы 2 уровень в Поликлинике № 1 ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ. 07.03.2017 г., 24.03.2017 г. - офтальмологические приемы 2 уровень в Поликлинике № 1 ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ. 17.03.2017 г., 20.03.2017 г., 04.05.2017 г. - отоларингологические приемы 2 уровень в Поликлинике № 1 ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ. 03.07.2017 г. - стоматологически-хирургический прием 2 уровень в Стоматологической поликлинике ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ. 01.11.2017 г. - прием челюстно-лицевого хирурга - 1 уровень в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа (поликлиника).

Истец ФИО1 по договору № 2292 от 18.04.2017г. на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак получил консультацию врача-консультанта - заведующего челюстно-лицевой хирургии (далее - ЧЛХ) ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак ФИО8, выплатил медучреждению 530 руб. (л.д. 14-15) - необходимость данных расходов ответчик признал и согласился возместить истцу, поэтому суд принимает данное признание и взыскивает эту сумму в пользу истца с ответчика.

23.05.2017 г. согласно договору об оказании платных медицинских услуг, акту об оказании медицинских услуг от 23.05.2017 г., чеку от 23.05.2017 г. ФИО1 в ООО «Радоскан» получил медицинские услуги в виде рентгеновской компьютерной томографии, оплатил услуги в сумме 1500 руб. Необходимость прохождения истцом компьютерной томографии околоносовых пазух подтверждается консультацией врача-консультанта - заведующим ЧЛХ ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак ФИО8 от 18.04.2017 г.(л.д.), отсутствием по месту жительства истца в г. Ишимбай данного вида бесплатных медицинских услуг, о чем подтвердили в своих пояснениях сторона истца, возражений в этой части от стороны ответчика не поступило. Ответчик указанные расходы не признал, при этом признал расходы на консультацию врача-консультанта - заведующего ЧЛХ ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак ФИО8, который и назначил истцу прохождение компьютерной томографии, затем по ее результатам поставил точный диагноз и направил в 21-ю городскую больницу г. Уфу к ЧЛХ, что свидетельствует о непоследовательности позиции ответчика. Поэтому суд считает доказанным, что указанные расходы на компьютерную томографию в сумме 1500 руб. были необходимыми, связанными с полученной травмой (в медицинской карте, консультации зав отделением ЧЛХ ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак от 23.05.2017 г. у истца зафиксированы <данные изъяты> – л.д. 19), и истец не мог их получить бесплатно. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части.

По направлению врачей ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак, ГБУЗ Ишимбайской ЦРБ (л.д. 19-20) ФИО1 ездил в г. Уфу на консультацию к челюстно-лицевому хирургу; врач ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа выдал заключение от 22.08.2017 г., при этом на поездку в Уфу и обратно в Ишимбай на маршрутным автобусе им затрачено 600 руб., что подтверждается квитанциями на проезд (л.д. 21). Указанные расходы на дорогу истец признал и согласился оплатить, поэтому суд также принимает признание иска в этой части и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

01.11.2017 г. выехал в г. Уфу на консультацию к челюстно-лицевому хирургу, затратил деньги на бензин в сумме 1200 руб. Необходимость данной консультации подтверждается ответом АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 24.01.2018 г., страховая компания оплатила стоимость консультации. Поэтому суд также признает необходимость расходов на дорогу Ишимбай-Уфа и обратно, однако при этом подлежат взысканию не стоимость бензина по представленному чеку с АЗС (оплачена заправка бензином вечером), а стоимость проезда на общественном транспорте (автобусе) Ишимбай-Уфа и обратно в сумме 600 руб., размер которой подтверждается представленными квитанциями на предыдущую аналогичную поездку.

22.11.2017 г. согласно договору № 45394 по представленным чекам истец оплатил услуги офтальмолога ЗАО «Оптимедсервис» в сумме 500 руб. +195 руб.=695 руб., которую признал ответчик и согласился возместить без стоимости дороги. Суд принимает признание иска в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы в сумме 695 руб. При этом расходы на дорогу (представлен чек на заправку бензином на АЗС в 17.38 час. в конце рабочего дня от 22.11.2017 г. на сумму 400 руб.) не подтверждены надлежащими доказательствами, не представлены квитанции, чеки или справка о стоимости проезда из г. Ишимбай до Стерлитамака и обратно на общественном транспорте, необходимость проезда в г. Стерлитамак для приема, поэтому заявленные истцом 400 руб. на дорогу не подлежат удовлетворению.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарств от <данные изъяты> (истец сам это признал, как и признал неоднократное получение до этого <данные изъяты>) «диротон» и «конкор» в сумме 494.32 руб. по чеку от 31.05.2017 г. (л.д. 13) – их связь с полученной травмой от действий ответчика не доказана, из записей в медкарте не следует, что эти лекарства были назначены в связи с полученной травмой или их последствий.

По рекомендации врача- невролога ФИО9 ФИО1 понес расходы на покупку лекарств в сумме 2208,70 руб., что подтверждается направлением и чеком от 25.10.2017 г.; необходимость данных расходов ответчик признал и согласился возместить истцу, поэтому суд принимает данное признание и взыскивает эту сумму в пользу истца с ответчика.

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на платные медицинские услуги, на дорогу и на покупку лекарств для лечения травм и их последствий, складывается: 530 +1500 +600 +600 + 695 +2208.70 =6133.70 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. №1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО3 ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в испытании сильных физических болей (физические страдания) при непосредственном нанесении ударов в область тела и лица, впоследствии после ударов, при хирургическом вмешательстве, лечении, так и нравственных страданий от телесных повреждений лица (искривление носа и т.д.), необходимостью наблюдения у хирурга, иных специалистов, утратой здоровья, возможности полноценно жить и развивать свои способности, радоваться окружающему миру, быть полезным обществу и семье, компенсацию морального вреда. Нравственные и физические страдания довольно подробно изложены в исковом заявлении, в своих пояснениях в судебном заседании истец более подробно раскрыл их, обосновал свою оценку размера компенсации в сумме 70000 руб., их подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются как исковым заявлением, пояснениями истца, материалами гражданского дела, так материалами уголовного дела, медицинскими картами и т.д. Поскольку в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком, истец понес физические и нравственные страдания - ему причинен моральный вред, ответчик обязан ему возместить компенсацию морального вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, умышленную форму вины ответчика в этом; степень и характер нравственных страданий истца в связи с преступлением и причинением ему телесных повреждений и его индивидуальные особенности. Кроме того, суд также исходит из принципа разумности и справедливости, который в данном случае в силу закона должен учитываться судом. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд считает размер компенсации морального вреда, оцениваемый истцом в 70000 руб., разумным, справедливым, отвечающим степени и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий, поэтому в этой части полностью удовлетворяет иск.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований,-в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., в качестве возмещения расходов, связанных с лечением, восстановлением здоровья, дорожными расходами – 6133.70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсации неполученных чистых доходов (прибыли) от трудовой деятельности) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.02.2018 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова