Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025~М-1143/2025 М-1143/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-1104/2025

«15» сентября 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВВИС» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «АВВИС» о взыскании в порядке регресса 366 627 рублей 17 копеек долга и 11 666 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2023 г. ответчик и ООО «Интерлизинг» заключили договор лизинга № ЛД-23-3734/23, по условиям которого ООО «Интерлизинг» приобретено и передано ответчику во временное владение и пользование за плату имущество - автобус ГАЗ GAZelle NEXT VIN №, являющееся предметом лизинга. В тот же день между ООО «Интерлизинг» и истцом заключен договор поручительства № ПФ-23-3734/23, по которому истец принял на себя обязательство полностью отвечать перед третьим лицом за исполнение обязательств ответчиком по договору лизинга № ЛД-23-3734/23. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства, истец (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком (лизингополучателем) перед лизингодателем (третьим лицом) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате всех платежей, предусмотренных договором лизинга. По смыслу претензии ООО «Интерлизинг» от 13 августа 2025 г. № 3-Их37688 по состоянию на 13.08.2025 г. у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам, а именно: задолженность по договору лизинга от 02.05.2023 года № ЛД-23-3734/23 в размере 287 407 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС (20%); сумма пени в размере 57 194 рублей 02 копеек, НДС не облагается; сумма штрафа за нарушение условий страхования в размере 125 442 рубля 82 копейки; расходы третьего лица по страхованию предмета лизинга в размере 76 220 рублей; вознаграждение третьего лица за агентские услуги в размере 3000 рублей. Указанные обязательства ответчика перед третьим лицом были исполнены истцом в части оплаты задолженности по договору лизинга в размере 287 407 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС (20%), оплаты расходов третьего лица по страхованию предмета лизинга в размере 76 220 рублей, а так же оплаты вознаграждения третьего лица за агентские услуги в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2025 г. № 189 на сумму 287 407 рублей 17 копеек, платежным поручением от 14.08.2025 г. № 186 на сумму 76 220 руб., платежным поручением от 14.08.2025 г. № 187 на сумму 3000 руб. По факту исполнения обязательств истцом (поручителем) за ответчика (лизингополучателя), последнему направлено требование от 20.08.2025 г. о компенсации расходов, возникших в связи с исполнением обязательств за ответчика. До настоящего времени ответчик не выполнил соответствующие обязательства, возникшие перед истцом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерлизинг».

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403712401718.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403712401688, отзыв на иск не представил, требования истца по существу и сумме не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403712401664.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию Долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2023 г. ответчик и ООО «Интерлизинг» заключили договор лизинга № ЛД-23-3734/23, по условиям которого ООО «Интерлизинг» приобретено и передано ответчику во временное владение и пользование за плату имущество - автобус ГАЗ GAZelle NEXT VIN №, являющееся предметом лизинга.

В тот же день между ООО «Интерлизинг» и истцом заключен договор поручительства № ПФ-23-3734/23, по которому истец принял на себя обязательство полностью отвечать перед третьим лицом за исполнение обязательств ответчиком по договору лизинга № ЛД-23-3734/23.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поручительства, истец (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком (лизингополучателем) перед лизингодателем (третьим лицом) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

Как следует из претензии от 13 августа 2025 г. № 3-Их37688 по состоянию на 13.08.2025 г. у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам, а именно: задолженность по договору лизинга от 02.05.2023 года № ЛД-23-3734/23 в размере 287 407 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС (20%); сумма пени в размере 57 194 рублей 02 копеек, НДС не облагается; сумма штрафа за нарушение условий страхования в размере 125 442 рубля 82 копейки; расходы третьего лица по страхованию предмета лизинга в размере 76 220 рублей; вознаграждение третьего лица за агентские услуги в размере 3000 рублей.

Указанные обязательства ответчика перед третьим лицом были исполнены истцом в части оплаты задолженности по договору лизинга в размере 287 407 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС (20%), оплаты расходов третьего лица по страхованию предмета лизинга в размере 76 220 рублей, а так же оплаты вознаграждения третьего лица за агентские услуги в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2025 г. № 189 на сумму 287 407 рублей 17 копеек, платежным поручением от 14.08.2025 г. № 186 на сумму 76 220 руб., платежным поручением от 14.08.2025 г. № 187 на сумму 3000 руб.

По факту исполнения обязательств истцом (поручителем) за ответчика (лизингополучателя), последнему направлено требование от 20.08.2025 г. о компенсации расходов, возникших в связи с исполнением обязательств за ответчика, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности, как и не представил доказательства возврата истцу уплаченных поручителем денежных средств, в связи с чем истец приобрел право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы задолженности в размере 366 627 рублей 17 копеек, в связи с чем исковые требования являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 666 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в порядке регресса 366 627 рублей 17 копеек долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025 года.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков