Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-3171/2018;)~М-2871/2018 2-3171/2018 М-2871/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Стариковой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Элит Керамика Белгород» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 в ООО «Керамика Элит Белгород» по счетам № 152 от 06.04.2017, № 154 от 07.04.2017, № 11.05.17 приобрела товар на общую сумму 622 406,76 руб., которая оплачена ею в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика ООО «Элит Керамика Белгород» денежные средства, уплаченные за товар в размере 422 772,50 руб., неустойку в размере 391 062,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на не поставку ответчиком товара в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой, а также судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил и рассматривать дело в его отсутствие не просил. В связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной 21.12.2018 посредством факсимильной связи, не явился, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Заслушав истца и его представителя, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Приобретение истцом ФИО1 06.04.2017, 07.04.2017 и 11.05.2017 у ответчика товара на общую сумму 622 406,76 руб., и оплата ею указанной суммы в полном объеме подтверждены счетами № 152 от 06.04.2017, № 154 от 07.04.2017, № 11.05.17 и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 9,10,11,12,13,14).

Так, согласно счету № 152 от 96.04.2017г., выданному ответчиком, истица приобрела у него ванную Gruppa Tresse EGG отделка золото, размером 176х84х64, белый акрил VTL/V5031, стоимостью 110 000 руб.;

- ARTceram Blend бачок моноблок белый BLC001 01:00 (L3155) в количестве 1 шт., стоимостью. 10 251 руб.,

- ARTceram Blend механизм смыва хром моноблок aca006 71 в количестве 1 шт., стоимостью 10 251 руб.;

- ARTceram Blend сиденье белое шарниры soft-close BLA006 01 (S40), в количестве 1 шт., стоимостью 9 045 руб.,

- ARTceram Blend унитаз моноблок белый BLV003 (L3145)01:00, стоимостью 24 120 руб., а всего на общую суму 163 667 руб.;

По счету № 154 от 07.04.2017 истица приобрела у ответчика за430 960,96 руб. следующий товар:

- Old Caravista Blanco 34*50 в количестве 31 м2, стоимостью 33 376,77 руб.;

- Venis Ruginne PV33* 100 в количестве 7,98 м,2 стоимостью 27 068 руб.;

- керамический гранит ректифицированный FERROKER 44х66 см. в количестве 10,15 м2, стоимостью 39 834,69 руб.;

- Cristina Гигиенический душ и смеситель, хром в количестве 1 шт., стоимостью 17 909 руб.;

- BERLOBIBAGNO основание с двумя дверцами (1 боковой закрытый внутренний объем, 1 выдвижной ящик в комплекте с интегрированной раковиной из минерального мрамора 123 см (со сливом – переливом и отверстием для сантехнической арматуры), DX белый лак JYBT27TM (DX)) в количестве 1 шт., стоимостью 169 359 руб.;

- BB Joy напольный цоколь для тумб 121/123 JYZCO7 в количестве 1 шт., стоимостью 10 592,70 руб.;

- BB зеркало из стекла 120*80 с подсветкой (низ/верх) SCC1200V, в количестве 1 шт. стоимостью 64 400,40 руб.;

- DB Memphisшкаф колонна 500*360*1750 (шкаф пенал с дверцами 1 фиксированной и 4 стеклянными полками белый глянец MPCS33/100) в количестве 1 шт. стоимостью 68 420,40 руб.

11.05.2017 истица по счету приобрела у ответчика товар на сумму 27 779,76 руб., а именно: Old Caravista Blanco 34*50 в количестве 12,3 м2, стоимостью 19 341,87 руб. и керамический гранит ректифицированный FERROKER 44х66 см. в количестве 2,15 м2, стоимостью 8 437,89 руб.

Как следует, из пояснений стороны истца, сторонами согласован в устном порядке срок передачи указанного товара - со дня востребования товара покупателем, и 21.02.18 истцом был востребован товар у ответчика. При этом, ответчиком в нарушений условий договора товар был передан не в полном объеме на общую сумму 422 772,50 руб., а именно: по счету № 152 - ванная, стоимостью 110 000 руб., а по счету № 154 - BERLOBIBAGNO основание с двумя дверцами (1 боковой закрытый внутренний объем, 1 выдвижной ящик в комплекте с интегрированной раковиной из минерального мрамора 123 см (со сливом –переливом и отверстием для сантехнической арматуры), DX белый лак JYBT27TM (DX)) в количестве 1 шт., стоимостью 169 359 руб.; BB Joy напольный цоколь для тумб 121/123 JYZCO7, в количестве 1 шт., стоимостью 10 592,70 руб.; BB зеркало из стекла 120*80 с подсветкой (низ/верх) SCC1200V, в количестве 1 шт. стоимостью 64 400,40 руб.; DB Memphisшкаф колонна 500*360*1750 (шкаф пенал с дверцами 1 фиксированной и 4 стеклянными полками белый глянец MPCS33/100) в количестве 1 шт. стоимостью 68 420,40 руб.

Указанное стороной ответчиком не опровергнуто и доказательств обратного материалы дела не содержат..

К показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтвердивших факт не передачи ответчиком истцу приобретенного товара в полном объеме, суд относится критически, поскольку указанные свидетели приходятся истице и ее супругу друзьями, а поэтому заинтересованы в положительном для истца исходе дела, что не позволяет суду оценить объективность их показаний. Более того как пояснили истец и свидетели, свидетель Кошель выполняла услуги по дизайну ванной комнаты, а свидетель ФИО13 за вознаграждения также оказывал услуги супругу истице по приему приобретенного товара, однако документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и свидетелями не представлено.

Доказательств исполнения условий договора по передаче приобретенного истцом товара в полном объеме, а, равно как и доказательств, что не поставка истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных истцом за не поставленный товар.

Требование истца о возврате уплаченной суммы, неустойки, направленное им в адрес ответчика почтовой связью, возвратилось по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплаченный истцом товар в полном объеме не передан ответчиком со дня востребования такового покупателем, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости не поставленного товара в размере 422 772,50 руб.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21.02.2018 по 22.09.2018 составляет 391 062,70 руб.

Данный расчет проверен судом, является математически верным, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как ответчиком заявлений о снижении неустойки не заявлялось, и доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Поскольку как ранее было указано, судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию 30 000 руб., суд считает завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав о взыскании 27 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены во внесудебном порядке, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 408417,60 руб., исходя из расчета ((422 772,50 + 391 062,70 + 3000) х 50%).

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 638 руб. (11 338 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Элит Керамика Белгород» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Элит Керамика Белгород» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 422 772 (четыреста двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек, неустойку в размере 391 062 (триста девяносто одна тысяч шестьдесят два) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 408 417 (четыреста восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элит Керамика Белгород» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 11 638 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21.01.2019